„[…] za niezgodny z prawem należało uznać zapis zaskarżonej uchwały stanowiący, iż właściciele nieruchomości położonych na obszarze Gminy, w razie potrzeby zobowiązani zostali do przeprowadzania deratyzacji na terenie nieruchomości” – to teza z wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Jak Sąd ją uzasadnił?

WSA stwierdził, że przywołane postanowienie uchwały stanowiło istotne naruszenie prawa polegające na przekroczeniu delegacji ustawowej zawartej w art. 40 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym oraz art. 4 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 8 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach regulamin ma określać szczegółowe zasady utrzymania czystości i porządku na terenie gminy dotyczące wymagań w zakresie utrzymania czystości i porządku na terenie nieruchomości obejmujących wyznaczania obszarów podlegających obowiązkowej deratyzacji i terminów jej przeprowadzania. Jak zauważył Sąd, ustawodawca nie obciąża tym obowiązkiem właścicieli nieruchomości, a stwierdzenie określające termin jako „w razie potrzeby” nie stanowi określenia terminów deratyzacji i nie jest wystarczająco precyzyjne. W ocenie Sądu wedle przepisu ustawowego organ stanowiący danej jednostki samorządu terytorialnego nie został upoważniony do wskazania częstotliwości przeprowadzania deratyzacji, ale do wskazania terminu jej przeprowadzenia. Ponadto według WSA wskazany powyżej przepis ustawowy wymaga od poszczególnych rad gmin wyznaczania obszarów podlegających obowiązkowej deratyzacji – i to rady gmin są zobligowane do wskazania konkretnych obszarów w obrębie właściwości danej gminy, które ze względu na realizowane tam funkcje, usytuowanie, otoczenie i inne okoliczności wymagają poddania ich obowiązkowi deratyzacji, a nie zaś objęcia tym obowiązkiem wszystkich nieruchomości.

Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 października 2021 r., II SA/Kr 837/21

Źródło: CBOSA