Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zgodził się ze stanowiskiem Wojewody co do tego, że uchwała Rady Miasta w sprawie podjęcia działań kontrolnych dotyczących stanu środowiska naruszyła przepisy prawa powszechnie obowiązującego. Dlaczego?
Sąd w pierwszej kolejności wskazał, że treść zakwestionowanej uchwały, w której nakazano Prezydentowi Miasta podjęcie zadań w dużym stopniu sprecyzowanych, a także ich stanowcze brzmienie stanowiły o rażącym naruszeniu prawa, w tym przede wszystkim normy z art. 18 ust. 2 pkt 2 ustawy o samorządzie gminnym.
Uchwała Rady Miasta w § 1, w którym ustalono kierunki działania dla Prezydenta Miasta, równocześnie zobowiązywała go do „podjęcia wszelkich możliwych i prawnie dopuszczalnych czynności mających na celu wyjaśnienie stanu środowiska na terenach znajdujących się w obszarze dzielnicy i opracowanie wyników tych działań w formie raportu końcowego”. W § 2 zobowiązano Prezydenta Miasta do powołania zespołu zadaniowego, określając kto w skład takiego zespołu wejdzie oraz wskazując, że celem tego zespołu będzie „koordynacja wykonania niezależnych badań stanu gleby oraz wód powierzchniowych i podziemnych na terenie i w okolicy terenów należących do X, ze szczególnym uwzględnieniem terenów składowisk odpadów poprodukcyjnych metalonośnych, w tym hałdy żużla w P., będących zarówno we władaniu X, jak i Gminy Miejskiej i władz wojewódzkich”. Z kolei w § 3 uchwały zobowiązano Prezydenta Miasta do opracowania końcowego raportu z przeprowadzonych prac wraz ze wskazaniem potencjalnych kosztów remediacji terenów należących do X, ale również będących we władaniu Gminy Miejskiej i Województwa – jednocześnie ustalając, że raport ten powinien zostać przedstawiony Radzie Miasta w terminie najpóźniej do końca listopada 2019 roku.
W związku z powyższym Sąd stwierdził, że wykracza ona (i to znacznie) poza dopuszczalną treść tzw. uchwał kierunkowych. Uchwała ta bowiem ustalała w sposób sprecyzowany nie tylko cel działania (kontrola stanu środowiska w dzielnicy), ale zobowiązywała Prezydenta Miasta do opracowania wyników w formie raportu końcowego (§ 1 uchwały), narzucała Prezydentowi obowiązek powołania zespołu zadaniowego i określała jego skład oraz sposób działania, wskazując co i w jaki sposób i w jakim miejscu powinno podlegać badaniu (§ 2) i wreszcie ustalała końcowy termin przedstawienia Radzie Miasta opracowanego raportu końcowego. Tym samym w ocenie WSA w omawianej uchwale znacząco przekroczono dopuszczalny zakres regulacji w tzw. uchwałach kierunkowych.
Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 6 grudnia 2019 r., II SA/Kr 1152/19
Źródło: CBOSA
