Nie może być tolerowana taka sytuacja, że w jednym postępowaniu (karnym) skarżący godzi się z uznaniem swojej winy w zarzucanym mu przestępstwie i w związku z tym korzysta z dobrodziejstwa warunkowego umorzenia postępowania, zamiast wyroku skazującego, a w drugim postępowaniu (administracyjnym) dotyczącym tej samej sytuacji i okoliczności popełnienia czynu próbuje wskazywać na całkowity brak swojej winy po to, aby uzyskać inną korzyść – uniknięcie cofnięcia uprawnień diagnosty. (Wyrok WSA w Krakowie z 15 marca 2017 r. sygn. III SA/Kr 1335/16).

Dolegliwe konsekwencji działania sprzecznego z prawem, które dotknęły skarżącego znajdują uzasadnienie w dążeniu ustawodawcy do wyeliminowania nieuczciwych diagnostów dopuszczających do ruchu pojazdy mogące stanowić zagrożenie dla bezpieczeństwa obywateli. Bez znaczenia jest okoliczność, czy w późniejszym badaniu okazało się, że pojazd ten był istotnie sprawny, albowiem ustawodawca takiej przesłanki zwalniającej z odpowiedzialności diagnosty nie przewidział.

Źródło: CBOSA