Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 10 kwietnia 2015 r., II SA/Wa 1309/14 oddalił skargę Dyrektora Publicznej Szkoły Podstawowej na decyzję Ministra Edukacji Narodowej w przedmiocie usunięcia uchybień w funkcjonowaniu oddziału przedszkolnego w szkole podstawowej.
Jeden z zarzutów skargi dotyczył skierowania decyzji do organu niewłaściwego w świetle art. 34 ust. 1 i 2a u.s.o.
Zgodnie z art. 34 ust. 1 Jeżeli szkoła lub placówka albo organ prowadzący prowadzi swoją działalność z naruszeniem przepisów ustawy, organ sprawujący nadzór pedagogiczny może polecić, w drodze decyzji, usunięcie uchybień w wyznaczonym terminie. Natomiast ust. 2a stanowi, że Jeżeli dyrektor szkoły lub placówki nie usunie w wyznaczonym terminie uchybień, o których mowa w ust. 1, nie opracuje lub nie wdroży w określonych w harmonogramie terminach programu poprawy efektywności kształcenia lub wychowania albo nie uwzględni w tym programie zgłoszonych uwag i wniosków, organ sprawujący nadzór pedagogiczny występuje do organu prowadzącego szkołę lub placówkę z wnioskiem o odwołanie dyrektora szkoły lub placówki z końcem albo w czasie roku szkolnego bez wypowiedzenia. Wniosek złożony w tej sprawie przez organ sprawujący nadzór pedagogiczny jest wiążący dla organu prowadzącego szkołę lub placówkę.
Co do tego zarzutu Sąd Wojewódzki stwierdził, że w świetle art. 34 ust. 1 i 2a u.s.o. nie można uznać za trafne stanowiska skarżącej, że decyzja, o której mowa w art. 34 ust. 1, powinna być adresowana nie do dyrektora szkoły, tylko do całej szkoły. Z przepisu ust. 2a wynika jednoznacznie, że podmiotem zobowiązanym do realizacji polecenia usunięcia uchybień, zawartego w decyzji, o której mowa w ust. 1, jest dyrektor szkoły. Ponadto w art. 34 ust. 1 nie wskazano, że organ sprawujący nadzór pedagogiczny wydaje polecenie usunięcia uchybień szkole. Nie przesądza o tym brzmienie początkowej części tego przepisu, które wskazuje jedynie, w jakim przypadku aktualizuje się uprawnienie organu nadzorczego do wydania aktu korygującego działalność jednostki podległej temu nadzorowi. Ustawodawca, odnosząc się do podmiotu obowiązanego w świetle art. 34 u.s.o. do usunięcia uchybień, operuje, zamiennie pojęciem "szkoły" (ust. 1 i 4) i "dyrektora szkoły" (ust. 2). Wskazania zatem w decyzji Kuratora, Dyrektora Publicznej Szkoły Podstawowej jako podmiotu zobowiązanego do usunięcia uchybień, nie można uznać za naruszenie prawa.
Również Naczelny Sąd Administracyjny, rozpatrując skargę na wyrok WSA (wyrok NSA z 2 marca 2016 r., I OSK 2515/15) uznał, że zarzut naruszenia art. 34 ust. 1 u.s.o. polegający na skierowaniu decyzji do osoby nie będącej stroną (art. 156 § 1 pkt 4 kpa) należało uznać za bezzasadny.
W stanie faktycznym i prawnym rozpoznawanej sprawy wskazanie w decyzji nakładającej na szkołę obowiązek usunięcia stwierdzonych przez organ nadzoru uchybień w wyznaczonym terminie, organu tej szkoły, jako podmiotu, który z mocy prawa wykonuje prawa lub obowiązki szkoły nie budzi żadnych wątpliwości, że adresatem tej decyzji jest Publiczna Szkoła Podstawowa. Trafnie, podniósł Sąd i instancji, że ustawodawca, określając podmiot obowiązany w świetle art. 34 u.s.o. do usunięcia uchybień, operuje zarówno pojęciem "szkoły" (ust. 1 i 4), jak i "dyrektora szkoły" (ust. 2). Rozumowaniu temu nie zaprzecza postanowienie zawarte w § 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 20 czerwca 2002 r. w sprawie "Zasad techniki prawodawczej", że tworząc akt prawny należy mieć na uwadze, że do oznaczenia jednakowych pojęć używa się jednakowych określeń, a różnych pojęć nie oznacza się tymi samymi określeniami, ponieważ rozporządzenie to zawiera jedynie pewne wytyczne dla ustawodawcy, których ten – jak ma to miejsce np. w ustawie o systemie oświaty – nie zawsze przestrzega.
Źródło: CBOSA
