Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku nie przyznał racji organom, które wydały decyzję odmowną o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie budynku gospodarczego. Budynek ten miał umożliwiać obsługę pasieki. Z jakich przyczyn?
Kwestią sporną było, czy nowa zabudowa jest dopuszczalna ze względu na istniejące zagospodarowanie terenu i zasadę dobrego sąsiedztwa. Zdaniem skarżącego działka, na której miał zostać postawiony budynek gospodarczy spełniała funkcję kontynuacji dotychczasowych standardów urbanistyczno-architektonicznych w stosunku do przyległych terenów rolnych.
Sąd zakwestionował przede wszystkim poprawność analizy obszaru spornego, którą przeprowadziły organy. Obszar ten został zdaniem Sądu bardzo poszerzony w stosunku do minimalnej wartości wskazanej przez przepisy, o których mowa w art. 61 ust. 1-5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Tymczasem w ocenie Sądu prawidłowe i właściwe wyznaczenie obszaru analizowanego było kluczowe dla dalszych działań w zakresie ustalania warunków zabudowy, tj. przede wszystkim dla stwierdzenia, czy na takim terenie znajduje się zabudowa umożliwiająca ustalenie parametrów i cech nowej, planowanej zabudowy. Jak wyjaśnił Sąd, wyznaczanie granic nie stanowi sztywnej zasady, niemniej jednak granice takie nie mogą być mniejsze niż wartości wskazane w art. 61 ustawy planistycznej.
W ocenie Sądu rozumienie kontynuacji funkcji zabudowy i zagospodarowania terenu należy traktować szeroko, zgodnie z wykładnią systemową, która nakazuje rozstrzygać wątpliwości na rzecz uprawnień inwestora po to, by mogła być zachowana zasada wolności zagospodarowania terenu, w tym jego zabudowy. Przyczyną odmowy ustalenia warunków zabudowy może być tylko projektowanie inwestycji sprzecznej z dotychczasową funkcją terenu, czyli niedającą się z nią w praktyce pogodzić.
Mając na uwadze taki stan rzeczy Sąd doszedł do wniosku, że orzekające organy dokonały błędnej, wąskiej wykładni zasady dobrego sąsiedztwa i pojęcia „kontynuacji funkcji”, ponieważ planowana zabudowa gospodarcza może stanowić uzupełnienie istniejącej w obszarze analizowanym funkcji zabudowy rekreacji indywidualnej.
Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z 5 stycznia 2022 r., sygn. II SA/Gd 50/21. Orzeczenie nie jest prawomocne
Źródło: CBOSA
