WSA w Krakowie orzekł, że organ nie pozostaje w bezczynności, jeśli udostępnia jedynie część żądanej dokumentacji, ponieważ tylko ona jest w jego posiadaniu na moment udostępnienia.
W przedmiotowej sprawie strona wystąpiła do Starostwa Powiatowego o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej realizacji projektu budowlanego tj. ścieżek rekreacyjnych wzdłuż zbiornika na terenie powiatu. Wnioskodawca wskazał, że żąda informacji w formie skanów na wskazany we wniosku adres mailowy. Po tygodniu, kolejnym pismem strona na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, zmienił zakres dokumentów, o które pierwotnie się zwracał. Starostwo pozytywnie ustosunkowało się do żądania.
Po otrzymaniu informacji, strona wezwała Starostę do zaprzestania naruszenia prawa. Wskazała, że nie otrzymała w całości żądanej dokumentacji znajdującej się w dyspozycji Starosty oraz następnie wniosła skargę na bezczynność. Podała, że w odpowiedzi na złożone wnioski otrzymała jedynie niewielką część dokumentacji, o jaką wystąpiła, a którą dysponuje organ administracyjny.
WSA rozpatrując sprawę stwierdził, że organ ustosunkował się do wniosków skarżącego niezwłocznie, przesyłając mu kolejno żądane materiały, w tym także utrwalone na płycie CD. Nadto z korespondencji elektronicznej między stronami wynika, że skarżący wielokrotnie ,,uszczegółowiał’’ zakres swojego żądania, a organ administracyjny, każdorazowo, niemal natychmiastowo starał się sprostać wskazówkom i kolejnym życzeniom wnioskodawcy.
Organ wyjaśnił, że oświadczenia wszystkich projektantów oraz sprawdzających, którymi dysponował, zostały przekazane na płytach CD pocztą tradycyjną, natomiast informacja nt. rysunków projektu, na których znajdują się odręczne przepisy została wysłana pocztą elektroniczną. Organ oświadczył, że na dzień udostępniania nie był w posiadaniu żadnych innych dokumentów.
W ocenie Sądu, Starosta nie pozostawał bezczynny w rozpoznaniu o załatwieniu w jakikolwiek sposób wniosków o udostępnienie informacji publicznej. Zakres posiadanej przez organ dokumentacji, która mogłaby być przedmiotem zainteresowania skarżącego, został poszerzony dopiero później.
Wobec tego skargę Sąd oddalił.
Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 3 października 2016 r. II SAB/Kr 129/16
