WSA w Szczecinie pochylił się nad zagadnieniem bezczynności organu w udostępnianiu informacji publicznej (wyrok z dnia 2 czerwca 2016 roku, sygn. akt: II SAB/Sz 35/16). W przedmiotowej sprawie informacja miała zostać udostępniona w formie "uwierzytelnionych kserokopii umów cywilnoprawnych zawartych w minionych latach przez władze samorządowe Gminy ze wskazanymi firmami, które prowadziły odpłatnie roboty budowlane na rzecz organu Gminy”.

Sad przypomniał, że z bezczynnością mamy zatem do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ (podmiot zobowiązany) nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie ale – mimo istnienia ustawowego obowiązku – nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu bądź nie podjął stosownej czynności. Bez znaczenia pozostaje przy tym z jakich powodów określony akt nie został podjęty lub czynność nie została dokonana, w tym czy bezczynność była spowodowana zawinioną lub niezawinioną opieszałością organu, czy też wiąże się z przeświadczeniem organu, że stosowny akt lub czynność w ogóle nie powinna zostać dokonana.

WSA zauważył, że forma decyzji, przewidziana w art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, ma zastosowanie jedynie dla odmowy udostępnienia informacji publicznej (z uwagi na ograniczenia z art. 5 tej ustawy lub - w przypadku informacji przetworzonej - ze względu na brak szczególnie istotnego interesu publicznego) oraz umorzenia postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 ustawy, a więc gdy zachodzą określone w tym przepisie przesłanki do umorzenia postępowania.

Źródło: CBOSA