Choć sezon zimowy powoli się kończy, to na przyszłość samorządowi legislatorzy powinni wziąć pod uwagę rozstrzygnięcie nadzorcze wojewody kujawsko-pomorskiego dotyczące regulaminu miejskiego lodowiska.
Urzędnicy organu nadzoru przeanalizowali załącznik do uchwały rady miejskiej w sprawie wprowadzenia regulaminu korzystania z krytego lodowiska w parku rekreacji sportu i wypoczynku w jednej z gmin miejsko-wiejskiej województwa Kujawsko-Pomorskiego. W konsekwencji stwierdzono nieważność części zapisów i wydano w tej sprawie rozstrzygnięcie nadzorcze.
Po pierwsze, za nieważne uznano punkt pierwszy regulaminu lodowiska, który mówił do kogo należy obiekt. Wojewoda uznał, że nie ma to bowiem waloru normy prawnej, a jedynie pełni funkcję informacyjną.
Następnie, stwierdzono nieważność punktów i podpunktów regulaminu w zakresie odpowiedzialności cywilnej i karnej dotyczących:
- przebywania na lodowisku na własną odpowiedzialność i ponoszenia osobiste ryzyko związane z amatorskim uprawianiem łyżwiarstwa;
- braku odpowiedzialności finansowej i prawnej gminy z tytułu nieprzestrzegania regulaminu oraz innych zasad bezpieczeństwa;
- korzystania z lodowiska przez dzieci do lat 9 wyłącznie w obecności i pod nadzorem pełnoletniego opiekuna (wyposażonego w łyżwy), który ponosi pełną odpowiedzialność za bezpieczeństwo powierzonych jego opiece dzieci oraz odpowiada za szkody przez nie wyrządzone;
- braku odpowiedzialności zarządcy obiektu za rzeczy pozostawione, uszkodzone lub utracone na lodowisku i poza nim;
- wypraszania z obiektu i wyznaczania zakazu wstępu na okres wyznaczony przez opiekuna obiektu dla osób łamiących zasady regulaminu oraz nie stosujących się do poleceń obsługi;
- funkcjonowania systemu monitoringu wizyjnego z zapisem, który może być wykorzystany do wyciągnięcia konsekwencji w stosunku do osób łamiących zasady regulaminu i naruszających porządek wewnętrzny obiektu
- zakazu przebywania na lodowisku w stanie wskazującym na spożycie alkoholu lub innych środków odurzających
Jak wskazał organ nadzoru w uzasadnieniu rozstrzygnięcia nadzorczego, powyższe przepisy będące ustalaniem lub modyfikacją zasad odpowiedzialności cywilnej, w tym odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną, powstałą lub poniesioną na terenie gminnego obiektu użyteczności publicznej nie mieszczą się w upoważnieniu z art. 40 ust. 2 pkt 4 ustawy o samorządzie gminnym. Materia ta została w ocenie organu kompleksowo uregulowana w przepisach Kodeksu cywilnego, które regulują kwestię odpowiedzialności z tytułu czynów niedozwolonych. Kwestie odpowiedzialności gminy, zarządcy, czy innego podmiotu nie mogą być przedmiotem zasad korzystania z gminnych obiektów i urządzeń użyteczność publicznej, stąd niedopuszczalne są takie zapisy regulaminowe. W konsekwencji, niewłaściwy był też podpunkt dotyczący zakazu palenia tytoniu, e-papierosów i picia alkoholu, ponieważ jest to uregulowane w ustawach problemowych.
Za nieważną uznano też część jednego z punktów regulaminu, który zawierał wykaz telefonów alarmowych, ponieważ ten fragment przepisu miał charakter informacyjny, a nie normatywny.
„Podsumowując należy podkreślić, że kwestionowane regulacje uchwały wkraczają w obszar ścisłej reglamentacji i reakcji państwa w przypadku dokonania naruszeń obowiązującego prawa. Tworzenie ogólnych zapisów w akcie prawa miejscowego dotyczących kwestii o charakterze przepisów porządkowych oraz zasad odpowiedzialności stanowi istotne naruszenie prawa. Według utrwalonego orzecznictwa sądowego, powtórzenie regulacji ustawowych przez przepisy gminne jest niezgodne z zasadami legislacji. Uchwała rady gminy nie może regulować jeszcze raz tego, co jest już zawarte w obowiązujących ustawach. Taka uchwała, jako istotnie naruszająca prawo jest we wskazanym zakresie lub w całości nieważna. Zawsze bowiem tego rodzaju powtórzenie jest normatywnie zbędne, gdyż powtarzany przepis już obowiązuje” – napisał wojewoda kujawsko-pomorski w konkluzji uzasadnienia.
Rozstrzygnięcie nadzorcze wojewody z dnia 3 lutego 2025 r. opublikowano w Dzienniku Urzędowym Województwa Kujawsko-Pomorskiego pod pozycją nr 578.