Ten serwis używa cookies i podobnych technologii, brak zmiany ustawienia przeglądarki oznacza zgodę na to.

Brak zmiany ustawienia przeglądarki oznacza zgodę na to. Więcej »

Zrozumiałem

Regulamin lodowiska to nie taka prosta sprawa. Rozstrzygnięcie wojewody

Regulamin lodowiska to nie taka prosta sprawa. Rozstrzygnięcie wojewody fot.pixabay

Choć sezon zimowy powoli się kończy, to na przyszłość samorządowi legislatorzy powinni wziąć pod uwagę rozstrzygnięcie nadzorcze wojewody kujawsko-pomorskiego dotyczące regulaminu miejskiego lodowiska.

Urzędnicy organu nadzoru przeanalizowali załącznik do uchwały rady miejskiej w sprawie wprowadzenia regulaminu korzystania z krytego lodowiska w parku rekreacji sportu i wypoczynku w jednej z gmin miejsko-wiejskiej województwa Kujawsko-Pomorskiego. W konsekwencji stwierdzono nieważność części zapisów i wydano w tej sprawie rozstrzygnięcie nadzorcze.

Po pierwsze, za nieważne uznano punkt pierwszy regulaminu lodowiska, który mówił do kogo należy obiekt. Wojewoda uznał, że nie ma to bowiem waloru normy prawnej, a jedynie pełni funkcję informacyjną.

Następnie, stwierdzono nieważność punktów i podpunktów regulaminu w zakresie odpowiedzialności cywilnej i karnej dotyczących:

  • przebywania na lodowisku na własną odpowiedzialność i ponoszenia osobiste ryzyko związane z amatorskim uprawianiem łyżwiarstwa;
  • braku odpowiedzialności finansowej i prawnej gminy z tytułu nieprzestrzegania regulaminu oraz innych zasad bezpieczeństwa;
  • korzystania z lodowiska przez dzieci do lat 9 wyłącznie w obecności i pod nadzorem pełnoletniego opiekuna (wyposażonego w łyżwy), który ponosi pełną odpowiedzialność za bezpieczeństwo powierzonych jego opiece dzieci oraz odpowiada za szkody przez nie wyrządzone;
  • braku odpowiedzialności zarządcy obiektu za rzeczy pozostawione, uszkodzone lub utracone na lodowisku i poza nim;
  • wypraszania z obiektu i wyznaczania zakazu wstępu na okres wyznaczony przez opiekuna obiektu dla osób łamiących zasady regulaminu oraz nie stosujących się do poleceń obsługi;
  • funkcjonowania systemu monitoringu wizyjnego z zapisem, który może być wykorzystany do wyciągnięcia konsekwencji w stosunku do osób łamiących zasady regulaminu i naruszających porządek wewnętrzny obiektu
  • zakazu przebywania na lodowisku w stanie wskazującym na spożycie alkoholu lub innych środków odurzających

Jak wskazał organ nadzoru w uzasadnieniu rozstrzygnięcia nadzorczego, powyższe przepisy będące ustalaniem lub modyfikacją zasad odpowiedzialności cywilnej, w tym odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną, powstałą lub poniesioną na terenie gminnego obiektu użyteczności publicznej nie mieszczą się w upoważnieniu z art. 40 ust. 2 pkt 4 ustawy o samorządzie gminnym. Materia ta została w ocenie organu kompleksowo uregulowana w przepisach Kodeksu cywilnego, które regulują kwestię odpowiedzialności z tytułu czynów niedozwolonych. Kwestie odpowiedzialności gminy, zarządcy, czy innego podmiotu nie mogą być przedmiotem zasad korzystania z gminnych obiektów i urządzeń użyteczność publicznej, stąd niedopuszczalne są takie zapisy regulaminowe. W konsekwencji, niewłaściwy był też podpunkt dotyczący zakazu palenia tytoniu, e-papierosów i picia alkoholu, ponieważ jest to uregulowane w ustawach problemowych.

Za nieważną uznano też część jednego z punktów regulaminu, który zawierał wykaz telefonów alarmowych, ponieważ ten fragment przepisu miał charakter informacyjny, a nie normatywny.

Podsumowując należy podkreślić, że kwestionowane regulacje uchwały wkraczają w obszar ścisłej reglamentacji i reakcji państwa w przypadku dokonania naruszeń obowiązującego prawa. Tworzenie ogólnych zapisów w akcie prawa miejscowego dotyczących kwestii o charakterze przepisów porządkowych oraz zasad odpowiedzialności stanowi istotne naruszenie prawa. Według utrwalonego orzecznictwa sądowego, powtórzenie regulacji ustawowych przez przepisy gminne jest niezgodne z zasadami legislacji. Uchwała rady gminy nie może regulować jeszcze raz tego, co jest już zawarte w obowiązujących ustawach. Taka uchwała, jako istotnie naruszająca prawo jest we wskazanym zakresie lub w całości nieważna. Zawsze bowiem tego rodzaju powtórzenie jest normatywnie zbędne, gdyż powtarzany przepis już obowiązuje” – napisał wojewoda kujawsko-pomorski w konkluzji uzasadnienia.

Rozstrzygnięcie nadzorcze wojewody z dnia 3 lutego 2025 r. opublikowano w Dzienniku Urzędowym Województwa Kujawsko-Pomorskiego pod pozycją nr 578.

Pt., 28 Lt. 2025 0 Komentarzy Dodane przez: Adrian Pokrywczyński