Oferta w Prawie zamówień publicznych (Pzp) i dokumenty potwierdzające udział w postępowaniu są odmiennie uregulowane jeśli chodzi o sposób ich przedstawienia zamawiającemu, uznał Sąd Okręgowy w Kaliszu, uwzględniając tym samym skargę Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.
Sprawa dotyczyła wykluczenia wykonawcy, który w wyniku wezwania do uzupełnienia o dokumentację potwierdzającą spełnienie warunków udziału w postępowaniu, przesłał ją drogą elektroniczną. Opatrzoną bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, pocztą elektroniczną w wymaganym terminie. Zamawiający jak i Krajowa Izba Odwoławcza uznały, że wykluczenie wykonawcy jest jak najbardziej zasadne ze względu na niezrealizowanie obowiązku wynikającego z art. art. 82 ust. 2 ustawy Pzp, bo zamawiający nie wyraził zgody na składanie ofert w trybie elektronicznym.
Do tego zagadnienia inaczej podszedł Sąd Okręgowy. W swojej skardze Prezes Urzędu Zamówień Publicznych podniósł, że wspomniane wyżej zastrzeżenie dotyczy składania oferty, nie zaś potwierdzania udziału za pomocą dokumentacji. Ona jest regulowana zgodnie art 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Wprowadzanie ograniczeń, co do uzupełnienia dokumentacji jest zbyt daleko idące. Ustęp 3 wspomnianego art. 7 stanowi, że Zamawiający może żądać przedstawienia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii dokumentu wyłącznie wtedy, gdy złożona kopia dokumentu jest nieczytelna lub budzi wątpliwości co do jej prawdziwości. W przedstawionym wyżej wypadku nie zachodzi taka konieczność. Innymi słowy jest tutaj większa swoboda niż w wypadku samego składania oferty.
Źródło: Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 listopada 2014 r. (sygn. akt: KIO 2241/14); Wyrok Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 26 marca 2015 r. (sygn. akt: II Ca 675/14)
