Brak uzasadnienia zmiany numeru porządkowego budynku czyni tę czynność bezskuteczną – orzekł niedawno WSA w Krakowie.

Rozważania takie sąd poczynił w sprawie skargi na czynność burmistrza, która dotyczyła zmiany dotychczasowego numeru porządkowego budynku skarżącej i nadania jej nowego numeru.

Co istotne, pismo burmistrza, stanowiące uzewnętrznienie czynności polegającej na zmianie ww. numeru porządkowego, nie zawierało żadnego uzasadnienia.

WSA przypomniał, że zgodnie z art. 47a ust. 1 Prawa geodezyjnego i kartograficznego (pgk), do zadań gminy należy ustalanie numerów porządkowych oraz zakładanie i prowadzenie ewidencji miejscowości, ulic i adresów. Nadto, stosownie do art. 47a ust. 5 pgk, wójt (burmistrz, prezydent miasta) ustala numery porządkowe, o których mowa w ust. 4 pkt 5 lit. a, z urzędu lub na wniosek zainteresowanych i zawiadamia o tych ustaleniach właścicieli nieruchomości lub inne podmioty uwidocznione w ewidencji gruntów i budynków, które tymi nieruchomościami władają. Nadanie numeru porządkowego nieruchomości jest zatem następstwem wykonania przez organ gminy zadań wskazanych w art. 47a ust. 1 pkt 1 i ust. 5 pgk.

Skoro czynność burmistrza nie zawiera uzasadnienia, to nie wiadomo, czy została ona dokonana zgodnie z treścią przepisów pgk, które regulują kwestię nadawania, a więc i zmiany numeru porządkowego budynku.

Organ powinien w motywach podjętej czynności przedstawić racje, które przemawiały za nadaniem nowego numeru porządkowego budynkowi i przedstawić w sposób spójny, logiczny i wyczerpujący swój tok rozumowania, który doprowadził do podjęcia określonej czynności. W szczególności powinna zostać przedstawiona ocena poszczególnych dowodów i podniesionych argumentów stron.

Nadto, burmistrz powinien w sposób szczegółowych ustosunkować się do racji właściciela nieruchomości, której nadawany jest nowy numer oraz przedstawić, że istnieją (lub nie istnieją) okoliczności zachowania dotychczasowej numeracji porządkowej nieruchomości, które także mogą prowadzić do utrudnienia wykorzystywania numeracji.

Brak takiego uzasadnienia – co szczególnie podkreślił WSA – nie pozwolił sądowi na dokonanie kontroli legalności ww. czynności burmistrza.

Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 18.04.2023 r., sygn. akt III SA/Kr 1858/22, orzeczenie nieprawomocne

Źródło: orzeczenia.nsa.gov.pl