Procedury planistyczne w zakresie zagospodarowania terenu (tak dotyczące sporządzenia studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy, jak i miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego) rozpoczynają się z chwilą podjęcia przez radę gminy uchwały o przystąpieniu do sporządzenia studium (art.9 ust.1 upzp) miejscowego lub planu (art.14 ust.1 upzp) i kończą się uchwaleniem studium (art.12 ust.1 upzp) lub planu (art.20 ust.1 upzp).

Każda taka procedura planistyczna stanowi więc zamkniętą całość – niezależnie od tego, jak skomplikowany był objęty nią przedmiot regulacji. Zatem uchwalenie aktu planowania (studium, planu miejscowego) zamyka procedurę planistyczną. Jednocześnie, zgodnie z wyraźnym brzmieniem art.27 upzp każda zmiana studium lub planu miejscowego następuje w takim trybie, w jakim są one uchwalane. Jest to jedna z fundamentalnych zasad stosowanych w procesie stanowienia i stosowania prawa.

Podejmując, w następnym etapie procedury planistycznej, określonej przepisami upzp, uchwałę o uchwaleniu zmiany studium rada gminy musi bezwzględnie dochować wymogu tożsamości granic terenu objętego zmianą. Zmian obszaru objętego zmianą studium może dokonać rada gminy wyłączenie z zachowaniem procedury zmiany uchwały intencyjnej, jaką jest uchwała o przystąpieniu do sporządzenia zmiany studium. Co należy szczególnie zaakcentować, w okolicznościach badanej sprawy nie tyle doszło do przekroczenia granicy terenu objętego zmianą, wytyczonego uchwałą intencyjną, co zmiany wprowadzono do studium niejako zupełnie niezależnie od prowadzonej procedury planistycznej.

Nie może ulegać wątpliwości, że podejmując decyzję o wprowadzeniu konkretnych zmian w studium – również w uwarunkowaniach – gmina zobowiązana jest do zachowania przewidzianych prawem procedur. Żaden przepis nie zwalnia natomiast rady gminy z obowiązku dochowania procedury zmiany studium, w celu wprowadzenia do uwarunkowań studium udokumentowanych złóż kruszywa naturalnego. Naruszenie obowiązku dochowania procedury zmiany studium, i wprowadzenie zmian w części uwarunkowań, przy okazji uchwalania zmiany studium do innych obszarów, stanowi naruszenie prawa uzasadniające stwierdzenie nieważności uchwały, co zasadnie uczynił Wojewoda. Już ten element przesądza o zasadności wydanego przez Wojewodę rozstrzygnięcia nadzorczego.

Wyrok WSA w Poznaniu IV SA/Po 55/18

Źródło: CBOSA