Każdy ze skarżących, jako nauczyciel w szkole publicznej w okresie, w którym podjęto uchwałę o zamiarze likwidacji szkoły publicznej, i z którym w wyniku wykonania uchwały intencyjnej rozwiązano stosunek pracy, ma interes prawny w wywiedzeniu skargi na uchwałę intencyjną, bowiem ta naruszyła interes prawny każdego ze skarżących.

Stwierdzenie nieważności uchwały intencyjnej skutkować może uwzględnieniem powództwa każdego ze Skarżących o przywrócenie do pracy. Odmienna wykładnia art. 101 ust. 1 usg naruszałaby art. 45 ust. 1 Konstytucji RP (Dz. U. 78/97/483, sprost. 28/01/319, zm. 200/06/1471) czyniąc prawo do sądu całkowicie iluzorycznym w sytuacji, w której roszczenie wynikające z normy prawa materialnego (prawa pracy) nie mogłoby być uwzględnione z uwagi na odmowę kontroli zgodności z prawem uchwały rady gminy, skutkującej następnie likwidacją dotychczasowego pracodawcy. Naruszenie interesu prawnego, mającego oparcie w prawie pracy, ma również charakter materialny. Interes prawny nauczyciela w zakresie praw majątkowych, chroniony jest nadto - prócz przepisów prawa pracy - przez art. 64 ust. 1-3 Konstytucji i art. 1 do Protokołu 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, sporządzonej w Rzymie dnia 04 listopada 1950 r. (Dz. U. 61/93/284 ze zm.).

Wyrok WSA w Poznaniu z 4 czerwca 2009 r. sygn. IV SA/Po 397/08.

Źródło: CBOSA