Na podstawie art. 32 ust. 2 pkt 5 ustawy o samorządzie powiatowym, do zadań zarządu powiatu należy w szczególności zatrudnianie i zwalnianie kierowników jednostek organizacyjnych powiatu, w tym dyrektorów SP ZOZ.
W sprawie rozpatrywanej przez WSA w Krakowie (wyrok z dnia 22 kwietnia 2022 r., III SA/Kr 1717/21) w przedmiocie odwołania dyrektora Samodzielnego Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej sąd uznał, że organ (zarząd powiatu) nie spełnił wymogu zapewnienia stronie (dyrektorowi SP ZOZ) możliwości czynnego udziału w postępowaniu.
Jak wskazał Sąd skarżącemu przed podjęciem zaskarżonej uchwały nie umożliwiono wypowiedzenia się, złożenia wyjaśnień ani przedłożenia dodatkowych materiałów. Argumentacja odpowiedzi na skargę zdaje się zmierzać do wykazania tezy, że skoro skarżący uczestniczył w postępowaniu skargowym przed Radą Powiatu, to nie było już potrzeby zagwarantowania skarżącemu możliwości udziału w postępowaniu zakończonym zaskarżoną uchwałą, innymi słowy - że udział w postępowaniu skargowym przed Radą Powiatu niejako zastępuje czy też jest tożsamy z udziałem w postępowaniu zmierzającym do podjęcia przez Zarząd Powiatu rozstrzygnięcia na podstawie art. 32 ust. 2 pkt 5 u.s.p.
Zdaniem Sądu, teza ta jest błędna i nie znajduje żadnego uzasadnienia. Co więcej, zawarte w odpowiedzi na skargę twierdzenie ("w tym zakresie błędne jest podejście skarżącego, w którym Zarząd Powiatu podejmowałby dodatkowe postępowania wyjaśniające w sprawie rozstrzygniętej przez Radę Powiatu") zdawała się w ocenie Sądu naprowadzać na istotną wadliwość zaskarżonej uchwały, skoro podejmujący ją organ (zarząd powiatu) apriorycznie traktował sprawę odwołania skarżącego jako sprawę już "rozstrzygniętą" i niejako w założeniu nie brał pod uwagę innych potencjalnie relewantnych okoliczności.
Dodatkowym zastrzeżeniem Sądu co do zaskarżonej uchwały był brak uzasadnienia. Jak wskazał WSA w sytuacji, gdy organ samorządu jest zobowiązany do wydania aktu (uchwały lub zarządzenia) i podstawę oraz treść tego aktu determinuje przepis ustawy, wówczas brak uzasadnienia nie stanowi wady istotnej. Natomiast w sytuacji, w której organ samorządu ma możliwość wyboru sposobu działania tudzież sposobu rozstrzygnięcia sprawy, zasadność dokonanego wyboru powinna wynikać z uzasadnienia. W przedmiotowej sprawie odwołanie bądź nieodwołanie skarżącego ze stanowiska dyrektora nie było zdeterminowane przepisem ustawy, a oceną jego pracy, która winna znaleźć się w motywach podjętej uchwały.
Orzeczenie nieprawomocne.
Źródło: CBOSA
