Postanowieniem z 14 stycznia 2026 r. (sygn. II OZ 2008/25) Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 21 sierpnia 2025 r. (sygn. VII SA/Wa 1300/25), na mocy którego wstrzymano wykonanie decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie nałożenia obowiązku doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z przepisami prawa budowlanego.
Sprawa dotyczyła decyzji organów nadzoru budowlanego, w której utrzymano w mocy rozstrzygnięcie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nakładające na właściciela budynku gospodarczego obowiązek doprowadzenia pokrycia dachowego do stanu zgodnego z prawem. Zakres obowiązków obejmował m.in. obcięcie okapu równo ze ścianą budynku przy granicy z sąsiednią działką, zapewnienie odprowadzania wód opadowych na własną posesję oraz montaż płotków przeciwśniegowych.
Skarżący, wnosząc skargę do sądu administracyjnego, złożył wniosek o wstrzymanie wykonania przedmiotowej decyzji. Wskazał, że wykonanie nakazanych prac wiąże się w istocie z częściową rozbiórką dachu, demontażem i ponownym montażem jego elementów oraz poniesieniem kosztów szacowanych na około 12 000 zł. Zdaniem skarżącego realizacja obowiązku przed zakończeniem postępowania sądowoadministracyjnego groziła powstaniem znacznej szkody majątkowej.
WSA w Warszawie uwzględnił wniosek, uznając, że spełniona została przesłanka z art. 61 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), tj. niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Sąd pierwszej instancji zaakcentował, że wykonanie rozbiórki obiektu budowlanego, a następnie jego odbudowanie zgodnie z zaleceniami organu, niezależnie od wielkości i wartości materialnej obiektu, przed zakończeniem sprawy sądowoadministracyjnej, co do zasady łączy się z niebezpieczeństwem powstania ewentualnej szkody majątkowej w postaci utraty nakładów finansowych.
Zażalenie na to postanowienie wniosła właścicielka sąsiedniej nieruchomości, zaskarżając je w części dotyczącej obowiązku montażu płotków przeciwśniegowych oraz naprawy i zapewnienia prawidłowego orynnowania; domagała się ona zmiany zaskarżonego postanowienia przez odmowę wstrzymania wykonania decyzji we wskazanym zakresie. Zarzuciła sądowi pierwszej instancji naruszenie art. 61 § 3 p.p.s.a. oraz nieuwzględnienie jej interesu prawnego i faktycznego.
NSA oddalił zażalenie. W uzasadnieniu podkreślił, że w postępowaniu w przedmiocie wstrzymania wykonania aktu sąd bada wyłącznie przesłanki określone w art. 61 § 3 p.p.s.a., tj. niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ocena legalności decyzji administracyjnej nie może być przedmiotem rozpoznania na tym etapie.
Sąd wskazał także, że częściowe uchylenie postanowienia w zakresie wybranych robót budowlanych byłoby technicznie niewykonalne, gdyż obowiązki te są powiązane z przebudową dachu jako całości. Podniesione w zażaleniu argumenty dotyczące odległości między budynkami czy legalności robót budowlanych nie mogły zostać uwzględnione na etapie postępowania wpadkowego.
Postanowienie NSA z 14 stycznia 2026 r. (sygn. II OZ 2008/25)
Źródło: CBOSA
