Nieuzasadnione jest kategoryczne rozgraniczanie zakresu przedmiotowego prawa wodnego i prawa budowlanego. Określony obiekt może jednocześnie stanowić urządzenie wodne i obiekt budowlany, a na jego wykonanie może być jednocześnie wymagane pozwolenie wodnoprawne i pozwolenie na budowę - tak uznał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku. 

W sprawie niniejszej organy nadzoru budowlanego uznały za niezasadne wszczynanie i prowadzenie postępowania o samowolę budowlaną z uwagi na to, że sporny staw jest – w ich ocenie - urządzeniem wodnym wykonanym bez użycia wyrobów budowlanych, zatem nie stanowi obiektu budowlanego. Z oceną braku obowiązku przeprowadzenia postępowania skład orzekający się nie zgadza, co skutkowało koniecznością uwzględnienia skargi na bezczynność. 

Wykonanie stawu, który jest – według prawa wodnego – urządzeniem melioracji wodnej szczegółowej, może wymagać pozwolenia wodnoprawnego. Taka jego kwalifikacja nie zwalnia jednak z oceny czy jest jednocześnie obiektem budowlanym – konkretnie budowlą (z oczywistych względów nie wchodzi w grę kwalifikacja jako budynek lub obiekt małej architektury). 

II SAB/Bk 85/15 - Wyrok WSA w Białymstoku 

Źródło: CBOSA