Publikujemy interesujący wyrok KIO (nr 662/13 z dnia 4 kwietnia 2013 r.) omawiający kwestię poprawiania omyłki przy stosowaniu PZP.
„Należy (...) zwrócić uwagę, że oczywista omyłka pisarska i omyłka polegająca na niezgodności treści oferty z treścią SIWZ zostały w sposób odrębny uregulowane przez Ustawodawcę – pierwsza w art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp, druga w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Ustawodawca przewiduje odrębne skutki prawne dla ważności oferty w przypadku popełnienia w jej treści każdej z omyłek (w pierwszym przypadku Zamawiający poprawia samodzielnie omyłkę bez udziału wykonawcy, w drugim przypadku dla skuteczności poprawienia takiej omyłki konieczna jest zgoda wykonawcy).
Niewątpliwie jednakże w niniejszej sprawie, w ocenie Izby, mamy do czynienia z omyłką, która wskazuje na sprzeczność oferty z treścią SIWZ w zakresie określenia przez Odwołującego 14-dniowego terminu płatności, czyli w konsekwencji zaistniało naruszenie przez Zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W tym zakresie zasadne było wobec złożenia przez Odwołującego w treści oferty oświadczenia o - zobowiązaniu się do podpisania umowy na określonych przez Zamawiającego w niej warunkach, w której przewidziano m.in. wprost - termin płatności 21 - dniowy (Rozdz. II, ust. 9 załącznika nr 7 do SIWZ), skorzystanie przez Zamawiającego z dyspozycji art. 87 ust. 1 Pzp, tj. zwrócenie się do wykonawcy o wyjaśnienia treści oferty, co do jej wewnętrznej sprzeczności.
Niewątpliwie zasadnym było poprawienie tej niezgodności w treści oferty, bowiem nie spowodowałoby to istotnych zmian treści oferty wobec de facto woli Odwołującego wyrażonej w tym zakresie oraz tej okoliczności, iż termin płatności nie stanowił kryterium oceny ofert w postępowaniu (Rozdz. 13 SIWZ). Niezgodność ma też charakter omyłki bowiem nasuwa się samoistnie wobec z jednej strony wyraźnego oświadczenia woli Odwołującego odnośnie 14 - dniowego terminu płatności, z drugiej zaś strony wobec wyraźnego oświadczenia o - zobowiązaniu się do podpisania umowy na określonych przez Zamawiającego w niej warunkach, w której przewidziano m.in. wprost - termin 21 dniowy (Rozdz. II, ust. 9 załącznika nr 7 do SIWZ).
Izba stwierdziła, iż powyższe nie może wskazywać na oczywistość omyłki pisarskiej (naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp), za którą uznaje się pewną niedokładność, która nasuwa się każdemu bez potrzeby przeprowadzania dodatkowych badań, czy ustaleń, lecz stanowi to inne przeoczenie wykonawcy, które de facto wprowadziło do treści oferty niezgodność z postanowieniami SIWZ."
Pełny tekst orzeczenia dostępny jest TUTAJ.
Źródło: Informator Urzędu Zamówień Publicznych nr 6/2013
