Wejście życie w 2011 r. ustawy o publicznym transporcie zbiorowym może mieć wpływ na wyłączenie odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych za czyny popełnione przed dniem wejścia w życie tej ustawy.
Zgodnie z art. 24 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych jeżeli w czasie orzekania w sprawie o naruszenie dyscypliny finansów publicznych obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia tego naruszenia, stosuje się ustawę nową, z tym że należy stosować ustawę obowiązującą w czasie popełnienia naruszenia, jeżeli jest ona względniejsza dla sprawcy. Jeżeli według nowej ustawy określone działanie lub zaniechanie objęte orzeczeniem nie stanowi już naruszenia dyscypliny finansów publicznych, ukaranie ulega zatarciu z mocy prawa.
Na tle powyższej normy prawnej Główna Komisja Orzekająca w orzeczeniu z 14 kwietnia 2011 r. BDF1/4900/15/17-18/RN-6/11/840 (źródło: LexPolonica nr 2574476) wskazała, że już wstępna ocena przepisów art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o publicznym transporcie zbiorowym wskazuje, że wprowadzone zostały przepisy o charakterze stanowiącym wyjątek od reguły polegającej na wyborze operatora w trybie ustawy Prawo zamówień publicznych. Przy spełnieniu warunków ustawowych zdefiniowanych w punktach 1-4 ww. art. 22 ust. 1 ustawy o publicznym transporcie zbiorowym możliwe jest bezpośrednie zawarcie umowy o świadczenie usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego. Jak określa to dalej w art. 22 ust. 9 do bezpośredniego zawarcia umowy nie stosuje się przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, z wyłączeniem art. 35 (ustalenie wartości zamówienia). W rozpatrywanej sprawie Głowna Komisja Orzekająca uchyliła orzeczenie Komisji Orzekającej I instancji i przekazała sprawę do ponownego rozpoznania, wskazując na konieczność przeprowadzania nowych dowodów mających na celu ustalenie, czy wobec organizatora publicznego transportu zbiorowego, zaistniały okoliczności przewidziane w art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy o publicznym transporcie zbiorowym oraz w dalszej kolejności w art. 22 ust. 1 pkt 4 tej ustawy. Komisja wskazał, że postępowania dowodowe wykazać, że w nowym porządku prawnym organizator nie miałby obowiązku stosowania Prawa zamówień publicznych do wyboru wykonawcy zamówienia. Wobec czego nie można orzec wobec obwinionych naruszenia art. 17 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
