Stwierdzenie prawdopodobieństwa wystąpienia samowoli budowlanej w przypadku budynku, w którym zostały stwierdzone określone nieprawidłowości wymienione w art. 66 ust. 1 pr.bud., nie tylko nie stanowi przeszkody w usuwaniu istniejących nieprawidłowości, lecz także jako odrębna okoliczność uzasadnia równoczesne prowadzenie postępowania naprawczego na podstawie art. 48 i nast. pr.bud.

Naczelny Sąd Administracyjny pisząc o "konieczności interwencji" potwierdził, że jeżeli ma miejsce samowola budowlana, to postępowanie naprawcze bezwzględnie powinno się toczyć. Nie będzie przy tym faktycznie kolidowało z postępowaniem na podstawie art. 66 ust. 1 pr.bud. Co więcej, usuwanie nieprawidłowości trwa zwykle niezbyt długo, dwa-trzy miesiące, podczas gdy postępowanie w przedmiocie samowoli budowlanej jest znacznie dłuższe. Notabene, oba rodzaje postepowań będzie prowadził powiatowy organ nadzoru budowlanego, czyli ten sam, który wszczął postępowanie na podstawie art. 66 ust. 1 pr.bud. Skoro prowadzenie postępowania na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1 pr.bud. nie stanowi przeszkody dla procesu legalizacji samowolnie zrealizowanego budynku kotłowni, to należało w taki sposób rozważyć wszystkie argumenty prawne, aby usunąć zagrożenie pożarowe egzekwując nakaz wydany na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1 pr.bud., a jednocześnie lub następnie prowadzić postępowanie legalizacyjne.

Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 maja 2017 r. VII SA/Wa 1463/16

Źródło: CBOSA