Publikujemy interesujący wyrok z dnia 19 września 2012 r., o sygn. akt: KIO 1893/12, dotyczący wniesienia wadium poprzez dokonanie bankowego przelewu transgranicznego, oraz pobrania od tej czynności opłaty przez bank pośredniczący

Izba podkreśla, że rzeczywiście z załączonego do odwołania dowodu, tj. wydruku wyciągu z konta Zamawiającego z dnia 14.08.2012 r. wynika, iż pierwotny przelew nie został dokonany bezpośrednio z banku czeskiego, gdzie ma rachunek Odwołujący, ale za pośrednictwem banku trzeciego, co nie wyklucza, że niniejsza opłata np. z racji przewalutowania nastąpiła we wskazanym w odpowiedzi na odwołanie banku pośredniczącym. Załączone do odpowiedzi na odwołanie pismo z NBP, stanowiące oświadczenie w przedmiocie spornego przelewu także tego nie wyklucza. Załączone do odpowiedzi na odwołanie przez Zamawiającego - kopia umowy rachunku bankowego; wydruku ze strony internetowej (...) wydruku ze strony internetowej z dnia 17 września 2012 r. godz. 13:53; wydruku ze strony internetowej z dnia 17 września 2012 r. godz. 13:45 także nie mają charakteru przesądzającego w tym zakresie.

Jednakże, abstrahując od powyższego (niezależnie od tego kto dokonał potracenia i z jakiego tytułu), Izba stwierdza, że na koncie Zamawiającego w terminie składania ofert nie była zabezpieczona wymagana kwota wadium. Przepis art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp nie stanowi, czy też nie uzależnia określonych skutków, tj. wykluczenia Wykonawcy, w sytuacji nie wniesienia, w tym wypadku nie wpłacenia wadium do upływu terminu składania ofert, w wymaganej wysokości, od winy Wykonawcy (Odwołującego) lub Zamawiającego, tudzież przyczyn dla których w dacie składania ofert wadium w wymaganej wysokości nie zostało wniesione. W konsekwencji, bez znaczenia jest czy potracenia dokonał bank Odwołującego, bank pośredniczący przy przelewie, czy też bank obsługujący konto Zamawiającego.

Pełny tekst orzeczenia dostępny jest tutaj.

Źródło: Informator Urzędu Zamówień Publicznych nr 10/2012