21 kwietnia br. w Ministerstwie Edukacji narodowej odbyło się posiedzenie Zespołu ds. Edukacji, Kultury i Sportu KWRiST.

Sprawnie zrealizowano obszerny porządek obrad. Zespół zaopiniował pozytywnie następujące projekty aktów prawnych:

1. Projekt uchwały Rady Ministrów w sprawie ustanowienia programu wieloletniego pt. „Europejska Stolica Kultury 2016";
2. Projekt rozporządzenia Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego zmieniającego rozporządzenie w sprawie świadectw, dyplomów państwowych i innych druków szkolnych szkół i placówek artystycznych;
3. Projekt rozporządzenia Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego w sprawie udzielania pomocy na kulturę w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2014-2020;
4. Projekt rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej zmieniającego rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej i Sportu w sprawie wysokości minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego nauczycieli, ogólnych warunków przyznawania dodatków do wynagrodzenia zasadniczego oraz wynagradzania za pracę w dniu wolnym od pracy;
5. Projekt rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej w sprawie warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów i słuchaczy w szkołach publicznych;
6. Projekt rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej w sprawie szczegółowych warunków i sposobu przeprowadzania sprawdzianu, egzaminu gimnazjalnego i egzaminu maturalnego;
7. Projekt rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej w sprawie przechodzenia ucznia z publicznej szkoły lub niepublicznej szkoły o uprawnieniach szkoły publicznej jednego typu do publicznej szkoły innego typu albo do publicznej szkoły tego samego typu;
8. Projekt rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej w sprawie wymagań wobec szkół i placówek.

Pozytywnie zaopiniowano także projekt rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej w sprawie nadzoru pedagogicznego, jednakże wcześniej odbyła się dyskusja na temat nałożenia na organ prowadzący obowiązku przedkładania organom stanowiącym informacji o wynikach nadzoru pedagogicznego. Przedstawicielka UMP poprosiła o dodanie zapisu, że kurator oświaty np. do końca czerwca ma obowiązek przekazywać organom prowadzącym wyniki kontroli, tak aby samorządy mogły je wykorzystać w sprawozdaniu. Jak zauważyła przedstawicielka MEN istnieje obawa, że w natłoku obowiązków kuratorzy mogą nie mieć możliwości na przygotowanie takich informacji. Głos zabrała także Mazowiecka Kurator Oświaty, która stwierdziła, że filtrowanie przez kuratorów takich informacji do końca czerwca byłoby bardzo utrudnione i fizycznie niemożliwe. Ponad to dodała, że każdy raport pokontrolny jest przez kuratorium przekazywany do samorządów. Tadeusz Sławecki, współprzewodniczący strony samorządowej zauważył, że chodzi tylko o krótką informację i na pewno pracownicy urzędów poradzą sobie z przeczytaniem raportu i streszczeniem go dla radnych. Poprosił także o zrozumienie kuratorów.

Zdanie Pana Ministra podzielił Starosta Nowosądecki Marek Pławiak, przedstawiciel ZPP, który zauważył, że urzędy mają możliwości, aby takie informacje dla organów stanowiących przygotować a wizytatorzy są i tak już bardzo obciążeni pracą, dlatego Pan Starosta poprosił o zakończenie dyskusji w tym temacie. Współprzewodniczący strony samorządowej Marek Olszewski, Przewodniczący Związku Gmin Wiejskich RP zakończył dyskusję i po uzgodnieniu zrezygnowano z dodania proponowanego zapisu. Zespół uznał za uzgodnione brzmienie projektu w pierwotnej wersji.

Aktem do którego Zespół zgłosił uwagi był projekt rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej w sprawie warunków organizowania kształcenia, wychowania i opieki dla dzieci i młodzieży niepełnosprawnych, niedostosowanych społecznie i zagrożonych niedostosowaniem społeczny.

Przedstawicielka UMP poprosiła o dookreślenie w §2 ust. 3, że za zgodą organu prowadzącego liczba dzieci lub uczniów w oddziałach, o których mowa w ust. 2 nie może być niższa niż dwoje. Ponad to tuż przed Zespołem wpłynęły uwagi województwa mazowieckiego i pomorskiego, dlatego przedstawiciele ministerstwa do wtorku 28 kwietnia br. mają na piśmie odnieść się do wszystkich uwag, które rozważy strona samorządowa przed posiedzeniem Komisji Wspólnej i podejmie decyzję w sprawie opinii dla projektu.

Podczas posiedzenia Zespołu przyjęto także propozycje podziału 0,4% rezerwy części oświatowej subwencji ogólnej oraz uzgodniono maksymalne kwoty dofinansowania z 0,4% rezerwy części oświatowej subwencji ogólnej z tytułu dofinansowania wyposażenia w sprzęt szkolny i pomoce dydaktyczne. Podczas omawiania powyższych kwestii Minister Sławecki zauważył także, że w nowej perspektywie finansowej zagwarantowano 940 mln euro na projekty twarde, m. in. wyposażenie i doposażenie szkół zawodowych.

W sprawach różnych poruszono dwa problemy zgłoszono do porządku obrad przez Związek Powiatów Polskich, a mianowicie problematykę naliczania subwencji oświatowej dla wychowanków domów wczasów dziecięcych oraz kwestię powołania zespołu który zajmie się sytuacją młodzieżowych ośrodków wychowawczych.

Starosta Nowosądecki Marek Pławiak poprosił przedstawicieli Ministerstwa o odniesienie się do pisma przedstawionego przez Związek Powiatów Polskich i do uwag Pana Starosty, gdzie poruszono problem finansowania Domów Wczasów Dziecięcych. Odnośnie młodzieżowych ośrodków wychowawczych Dyrektor Departamentu Analiz i Prognoz MEN Grzegorz Pochopień zauważył, że MEN planuje spotkania dotyczące funkcjonowania i finansowania MOW-ów i oczywiście zaprosił przedstawicieli samorządów do współpracy. Katarzyna Liszka-Michałka, ekspert ZPP poprosiła przedstawiciela MEN o przesłanie do Biura ZPP informacji o planowanych spotkaniach zespołu, ponieważ Związek Powiatów Polskich chce czynnie uczestniczyć w jego pracach. Marek Olszewski, współprzewodniczący strony samorządowej zauważył, że na posiedzeniu Komisji Wspólnej poruszy tę kwestię i zostaną wybrani przedstawiciele reprezentujący samorządy do pracy w tym zespole.

Już na zakończenie Marek Olszewski stwierdził, że Zespół w najbliższym czasie musi zająć się problemem pensum nauczycieli w związku z obniżenie wieku szkolnego oraz zadbać, aby podczas prac nad budżetem na rok 2016 nie powtórzył się pomysł wprowadzenia takiego zapisu jak w art. 32 ustawy okołobudżetowej.