Prezes Zarządu Związku Powiatów Polskich w piśmie skierowanym do Podsekretarza Stanu w Ministerstwie Rozwoju zwrócił uwagę na zasadność odmiennego zinterpretowania przepisu §3 ust. 3 uchwały nr 102 Rady Ministrów z dnia 23 lipca 2020 r. w sprawie wsparcia na realizację zadań inwestycyjnych przez jednostki samorządu terytorialnego, niż zostało to uczynione w piśmie rozesłanym do wszystkich powiatów w Polsce.
W piśmie Ministerstwa Rozwoju przesłanym 28 lipca 2020 roku czytamy bowiem: „Możliwe jest też przeznaczenie otrzymanych środków na wkład własny inwestycji finansowanych z udziałem innych środków publicznych (na przykład z budżetu państwa lub ze środków europejskich), jeśli zakładano, że wkład będzie pokrywany z dochodów jednostki samorządu, a nie na przykład z zaciągniętego na ten cel długu”.
Prezes Zarząd ZPP zwraca jednak uwagę, że w polskim prawie finansowym nie istnieje jednak przypisanie zaciąganego długu do konkretnych inwestycji. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 869 z późn. zm.) jednostki samorządu terytorialnego mogą zaciągać kredyty i pożyczki oraz emitować papiery wartościowe na finansowanie planowanego deficytu budżetu jednostki samorządu terytorialnego. O tym, że są to środki, które są przeznaczone na inwestycje wynika z faktu, że zgodnie z art. 242 ust. 1 ustawy o finansach publicznych co do zasady organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego nie może uchwalić budżetu, w którym planowane wydatki bieżące są wyższe niż planowane dochody bieżące powiększone o określone kategorie przychodów (np. nadwyżki budżetu z lat ubiegłych).
W praktyce działania jednostek samorządu terytorialnego kredyty (czy inne tytuły dłużne) objęte art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych są zaciągane w momencie, gdy w toku wykonywania budżetu pojawia się perspektywa deficytu związanego z koniecznością poniesienia wydatków majątkowych. Dopiero w tym momencie można mówić o powiązaniu – i to wyłącznie pośrednim – tytułu dłużnego z inwestycją.
Związek Powiatów Polskich podkreśla też, że w zależności od dalszej realizacji budżetu może się okazać, że osiągnięte do końca roku budżetowe dochody własne wystarczą na pokrycie wkładu własnego i w ujęciu ekonomicznym wkład własny przejściowo sfinansowany tytułem dłużnym zostaje ostatecznie pokryty dochodami własnymi.
„Z tych powodów przepis §3 ust. 3 uchwały nr 102 interpretowaliśmy jako wykluczający możliwość pokrycia ze środków Rządowego Funduszu Inwestycji Lokalnych jedynie takiego wkładu własnego, na który imiennie dana jednostka samorządu terytorialnego pozyskała środki z innych źródeł” – czytamy w piśmie.
Mając na uwadze powyższe, Prezes Zarządu ZPP wniósł o ponowne przeanalizowanie interpretacji zawartej w piśmie z dnia 28 lipca 2020 r.
