Publikujemy interesujący wyrok KIO (nr 1152/13 z dnia 27 maja 2013 r.) dotyczący omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją nadającej się do poprawienia.
„W tych okolicznościach, rozważenia wymaga, czy uwzględniając wyjaśnienia złożone przez Odwołującego, istnieje możliwość uznania, że występującą w ofercie Odwołującego niespójność, należy zakwalifikować jako omyłkę, o której mowa w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Okoliczność ta ma niebagatelne znaczenie, bowiem sposób zakwalifikowania omyłki determinuje dalsze działania Zamawiającego. Zaliczenie omyłki do kategorii omyłek wskazanych w powołanym przepisie powoduje powstanie po stronie Zamawiającego obowiązku jej poprawienia. Zgodzić należy się z Zamawiającym, że w badanym stanie faktycznym wskazanych omyłek nie można zaliczyć do grupy oczywistych omyłek pisarskich. Izba stoi bowiem na stanowisku, że w zakresie tej kategorii pojęciowej mieszczą się jedynie tego rodzaju niedokładności, które widoczne są dla każdego, bez przeprowadzania jakiejkolwiek dodatkowej analizy. Co oznacza, że ich poprawienie nie wywołuje zmiany treści oświadczenia woli wykonawcy (w sensie merytorycznym).
W niniejszym stanie faktycznym, konieczność uzyskania wyjaśnień dla jednoznacznego ustalenia treści oferty jednoznacznie potwierdza, że rzeczona niespójność nie jest zauważalna przez każdego, nie musi być nawet dostrzeżona przez profesjonalistę. Jednakże Zamawiający nie może poprzestać jedynie na ocenie w świetle przepisu art. 87 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Bez znaczenia jest bowiem okoliczność, iż sam Odwołujący w piśmie z dnia 18 kwietnia 2013 r. zakwalifikował popełniony błąd do kategorii omyłek pisarskich, skoro ustawodawca mocą przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp zobowiązał zamawiającego do poprawienia wszystkich kategorii omyłek, wymienionych we wskazanym przepisie. Zamawiający nie może się więc ograniczyć do oceny omyłki jedynie pod kątem omyłki pisarskiej.(...)
Do rozstrzygnięcia pozostaje zatem kwestia, czy poprawienie wskazanych omyłek, polegających na niezgodności oferty z SIWZ, nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. Tylko bowiem w sytuacji, gdy poprawienie omyłek nie wywoła skutku w postaci istotnej zmiany w treści oferty, ustawodawca dopuszcza ingerencję w treść oferty, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, w celu wyeliminowania niezgodności z SIWZ. Skoro oferta stanowi jednostronne oświadczenie woli, zawierające propozycję zawarcia umowy, to dopuszczalna jest na gruncie powołanego przepisu, zmiana treści przedmiotowego oświadczenia wykonawcy, a w konsekwencji istotnych postanowień proponowanej umowy. Nie ulega zaś wątpliwości, że oferta określa przedmiotowo istotne elementy umowy (essentialia negotii). Ustawodawca dopuszczając jednak możliwość zmian w treści oferty, wywołanych na skutek poprawienia innych omyłek niż pisarskie, czy rachunkowe, zakreślił jednocześnie ich granicę. Dokonane zabiegi nie mogą bowiem prowadzić do istotnych zmian w treści oferty. Powyższa regulacja wskazuje, że ustawodawca posługując się pojęciem nieostrym (istotne zmiany) zrezygnował z określenia katalogu dopuszczalnych zmian w treści oferty (jak miało to miejsce w uchylonym przepisie art. 88 ustawy Pzp), które mogą nastąpić w wyniku poprawienia omyłek, dając wyraz temu, iż ważne są okoliczności sprawy. Tylko bowiem przy ich uwzględnieniu, można ocenić, czy poprawienie omyłki doprowadzi do istotnej zmiany w treści oferty.
Skoro treść oferty obejmuje istotne postanowienia umowy, a więc postanowienia, które odnoszą się m.in. do przedmiotu i ceny to na tej płaszczyźnie możliwe jest dokonywanie zmian. W okolicznościach niniejszej sprawy Izba uznaje za dopuszczalne poniższe zmiany z tej przyczyny, że treścią oferty było również objęte wskazanie na produkt BASICX 2,85 2C poprzez dołączenie dokumentów potwierdzających spełnianie wymagań Zamawiającego. Dokonanie więc zmiany we wskazanych wyżej dokumentach spowoduje jedynie doprowadzenie do zgodności oferty z dokumentami, które dotyczą produktu spełniającego wymagania Zamawiającego, nie doprowadzi to zaś do wytworzenia nowego oświadczenia woli, które nie znajduje uzasadnienia w treści złożonej oferty.
Reasumując, stwierdzić należy, iż wprowadzenie przepisu art. 87 ust. 2 ustawy Pzp miało na celu wyeliminowanie sytuacji, w których stwierdzone w ofertach niedokładności, rozbieżności, niespójności prowadziły do odrzucenia oferty. Ustawodawca wprowadzając powołany przepis dał prymat obowiązkowi korygowania ofert wykonawców, w granicach określonych przez prawo, na dalszy plan przesuwając formalizm postępowania. Zatem występowanie, jak wykazywał Zamawiający, na rynku urządzenia typu SX 2,85, produkowanego przez Sunex sp. z o.o. i wskazanego w ofercie, nie stoi na przeszkodzie uznaniu, iż w istocie wolą Odwołującego było zaoferowanie innego urządzenia, jeśli znajduje to uzasadnienie nie tylko w złożonych wyjaśnieniach, ale również w treści oferty."
Pełny tekst orzeczenia dostępny jest TUTAJ.
Źródło: Informator Urzędu Zamówień Publicznych nr 8/2013
