Wójt Gminy działając na podstawie ustawy o systemie oświaty zarządzeniem odwołał dyrektora Szkoły Podstawowej bez zachowania okresu wypowiedzenia.

W uzasadnieniu organ podniósł, że stosownie do obowiązujących przepisów, kryterium oceny pracy dyrektora szkoły stanowi stopieńrealizacji zadańokreślonych w art. 6, art. 7i art. 42Karty Nauczyciela oraz art. 4 i art. 39 ustawy o systemie oświaty - ustalony w wyniku sprawowanego nadzoru pedagogicznego oraz w zakresie spraw finansowych i administracyjnych. Zadania te nie były prawidłowo realizowane o czym świadczy przeprowadzona ocena pracy. Ww. ocena oraz wyniki kontroli wskazywały, że dyrektor nie podejmuje wszystkich możliwych działańw celu zapewnienia uczniom bezpieczeństwa. W tym zakresie stwierdzono: wystające metalowe pręty obok furtki wejściowej, niezabezpieczony główny wyłącznik prądu, niezabezpieczony przed uczniami plac szkolny, na którym powstaje nowe boisko szkolne i prowadzone sątam prace ziemne. Ponadto ustalono, że dyrektor ponosi odpowiedzialnośćmiędzy innymi za:

• brak sprawozdańoraz raportów rozliczeniowych dotyczących funkcjonowania sklepiku szkolnego;
• zaniedbania w zakresie obowiązku kierowania pracowników na szkolenia w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy;
• niewłaściwe prowadzenie rejestru wypadków uczniów na terenie szkoły oraz brak protokołów powypadkowych;
• nieprzedstawienie Radzie Pedagogicznej projektu planu finansowego do zaopiniowania w trybie art. 41 ust. 2 pkt 2 ustawy o systemie oświaty;
• brak adnotacji w dziennikach lekcyjnych i zajęć, o których mowa w art. 42Karty Nauczyciela;
• nieprzeprowadzenie treningu ewakuacyjnego w szkole;
• zawarcie na czas nieokreślony umowy na 3/4 etatu na stanowisko sekretarki oraz na 1/2 etatu nauczycielskiego z jednąosobą(nowozatrudnioną) niezgodnie z dyspozycją10 ust. 2 ustawy Karta Nauczyciela, przewidującej w takim przypadku zatrudnienie na czas określony.

W podsumowaniu Wójt Gminy stwierdził, że kartęoceny pracy przedstawiono Dyrektorowi a ten nie złożyłwniosku o dokonanie ponownej oceny. W tych okolicznościach ocena pracy stała sięostateczna. Ocena wykonywania zadań, w których mowa w art. 34a ust. 2 ustawy systemie oświaty, jest negatywna. Zachodzązatem podstawy do odwołania Dyrektora ze stanowiska bez wypowiedzenia. Wystarczającąprzyczynąodwołania jest negatywna ocena zadańw zakresie gospodarowania mieniem, przestrzegania przepisów bhp oraz zasad dotyczących organizacji pracy szkoły, niezależnie od uzyskanej ogólnej oceny dobrej.

Były Dyrektor wniósłdo Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargęna ww. zarządzenie Wójta Gminy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że skarga nie jest zasadna. Tytułem wstępu wyjaśnił, że sprawa odwołania dyrektora szkoły jest sprawąadministracyjnąi podlega kognicji sądów administracyjnych. W świetle uchwały NSA z dnia 16 grudnia 1996 r. sygn. akt OPS 6/96, dyrektor może kwestionowaćakt odwołania przed sądem administracyjnym, natomiast własnego interesu w sferze skutków, jakie ów akt wywołuje w zakresie praw pracowniczych może dochodzićprzed sądem pracy.

Oceniając legalnośćzaskarżonego zarządzenia trzeba podnieśćw pierwszej kolejności, że ustawa o systemie oświaty określa w art. 36 ust. 1, że szkołąlub placówkąkieruje nauczyciel mianowany lub dyplomowany, któremu powierzono stanowisko dyrektora. W myśl art. 38 ust. 1 cyt. ustawy organ, który powierzyłnauczycielowi stanowisko kierownicze w szkole lub placówce:

1) odwołuje nauczyciela ze stanowiska kierowniczego w razie:
a) złożenia przez nauczyciela rezygnacji, za trzymiesięcznym wypowiedzeniem,
b) ustalenia negatywnej oceny pracy lub negatywnej oceny wykonywania zadańwymienionych w art. 34a ust. 2 w trybie określonym przepisami w sprawie oceny pracy nauczycieli - bez wypowiedzenia,
c) złożenia przez organ sprawujący nadzór pedagogiczny wniosku, o którym mowa w art. 34 ust. 2a;

2) w przypadkach szczególnie uzasadnionych, po zasięgnięciu opinii kuratora oświaty, a w przypadku szkoły i placówki artystycznej oraz placówki, o której mowa w art. 2 pkt 7, dla uczniów szkółartystycznych prowadzonej przez jednostkęsamorządu terytorialnego - ministra właściwego do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego, może odwołaćnauczyciela ze stanowiska kierowniczego w czasie roku szkolnego bez wypowiedzenia.

Dyrektora w przedmiotowej sprawie odwołano ze stanowiska na podstawie art. 38 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy o systemie oświaty. Wykładnia ww. przepisu prowadzi do wniosku, że w przypadku ustalenia negatywnej oceny pracy dyrektora szkoły lub ustalenia negatywnej oceny wykonywania zadańwymienionych w art. 34a ust. 2 ustawy o systemie oświaty, odwołanie dyrektora szkoły jest czynnościąobligatoryjnąze strony organu prowadzącego szkołę. Zawarte w art. 38 ust. 1 pkt 1 lit. b odesłanie do przepisów w sprawie oceny pracy nauczyli oznacza, że oceny pracy dyrektora szkoły dokonuje sięw trybie ustawy Karta Nauczyciela, przewidującej w art. 6a, że oceny pracy dyrektora szkoły dokonuje organ prowadzący szkołęw porozumieniu z organem sprawującym nadzór pedagogiczny.

Odwołanie Dyrektora spowodowane zostało negatywnąocenąrealizacji przez skarżącązadańprzewidzianych w art. 34a ust. 2 ustawy o systemie oświaty.

W ocenie Sądu, słusznąbyła argumentacja organu odnośnie podstaw wydania zaskarżonego zarządzenia w sytuacji, kiedy wystąpiły nieprawidłowości w zarządzaniu placówkąszkolnąw zakresie spraw finansowych i administracyjnych, o których mowa w art. 34a ust. 2 pkt 1 ustawy o systemie oświaty, czego przykładem jest wadliwe funkcjonowanie sklepiku szkolnego na terenie szkoły. Poza tym stwierdzony przez organ brak sprawozdańoraz raportów rozliczeniowych dotyczących działalności sklepiku szkolnego uniemożliwiałustalenie przychodów i wydatków związanych z jego jest funkcjonowaniem. Okoliczność, że częśćpracowników szkoły nie posiadała aktualnych badańz zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy dowodzi, że były Dyrektor z naruszeniem Kodeksu pracy nie dopełniła swoich obowiązków w tej materii.

Powyższe uchybienia ze strony Dyrektora w zarządzaniu szkołą, podobnie zresztąjak i pozostałe wymienione w zaskarżonym rozstrzygnięciu (czego przykładem jest zawarcie na czas nieokreślony umowy z nowym nauczycielem z naruszeniem przepisu art. 10 ust. 2Karty Nauczyciela, przewidującego w takim przypadku zatrudnienie na czas określony) świadczyły o wadliwym wykonywaniu przez Dyrektora zadań, o których mowa w art. 34a ust. 2 ustawy o systemie oświaty. Zaskarżone zarządzenie wyjaśnia szeroko faktyczne i prawne przesłanki, które legły u podstaw odwołania A ze stanowiska dyrektora szkoły w trybie art. 38 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy o systemie oświaty. Zgodzićsięwięc trzeba z wyrażonym przez Wójta Gminy poglądem prawnym, że negatywna ocena wykonywania przez Dyrektora zadań, o których mowa w art. 34a ust. 2 ustawy systemie oświaty, stanowi uzasadnionąprzyczynęodwołania skarżącej pomimo uzyskania przez niądobrej oceny ogólnej, wyrażonej w karcie oceny pracy W tym miejscu należy zauważyć, że dokonana przez Wójta Gminy cząstkowa ocena pracy dyrektora szkoły w zakresie realizacji zadańwymienionych w art. 39 ust. 1 pkt 5 i ust. 3 ustawy o systemie oświaty oraz art. 7 ust. 2 pkt 4Karty Nauczyciela, była negatywna. W tych okolicznościach jasne sąi czytelne motywy, którymi kierowałsięorgan odwołując Dyrektora ze stanowiska.

Źródło: Wyrok WSA w Lublinie z dnia 5 czerwca 2014 r. III SA/Lu 121/14