Samorządy podsumowały reformę finansowania JST. „Była potrzebna, jednak wymaga korekt” – mówią, a Ministerstwo Finansów deklaruje współpracę przy pracach nad jej udoskonalaniem.

W środę, 1 lipca, odbyło się posiedzenie plenarne Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Najdłuższa dyskusja dotyczyła skutków obowiązywania nowej ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Wiele emocji wzbudził również temat uzgadniania projektu planu ogólnego gminy dla terenów chronionych z Regionalną Dyrekcją Ochrony Środowiska oraz z Państwowym Gospodarstwem Wodnym Wody Polskie.

Obradom przewodniczyli Prezydent Wodzisławia Śląskiego Mieczysław Kieca oraz Wiceminister Spraw Wewnętrznych i Administracji Tomasz Szymański.

Związek Powiatów Polskich reprezentowali Wiceprezes Zarządu Jan Grabkowski, Dyrektor Biura Rudolf Borusiewicz oraz jego Zastępca Grzegorz P. Kubalski.

Nowa ustawa o dochodach JST – wnioski i propozycje

W odpowiedzi na ewaluację ustawy o dochodach JST, przedstawioną przez Ministerstwo Finansów w poprzednim tygodniu, strona samorządowa zaprezentowała własne stanowisko w tym temacie oraz konkretne propozycje zmian legislacyjnych.

Samorządy potwierdzają, że reforma była potrzebna, jednocześnie chcą nadal nad nią pracować. Formułowana przez nie główna teza mówi, że wzrost dochodów sektora ogółem nie oznacza stabilności finansowej każdej jednostki.

– Nie kwestionujemy danych przedstawionych przez Ministerstwo Finansów dotyczących wzrostu dochodów całego sektora. Zwracamy jednak uwagę, że z perspektywy samorządów również ważne jest to, jak ten wzrost został rozłożony pomiędzy poszczególne jednostki samorządu terytorialnego. Analiza skutków obowiązywania ustawy pokazuje bowiem, że część samorządów odnotowała spadek dochodów transferowych w stosunku do roku poprzedniego. To oznacza, że ocena funkcjonowania systemu nie może opierać się wyłącznie na danych zagregowanych. Musimy również uwzględnić doświadczenie konkretnych, pojedynczych miast, gmin, powiatów i województw – mówił Mieczysław Kieca.

Korporacje skupiły się na omówieniu sześciu obszarów, mających zasadnicze znaczenie dla funkcjonowania całego systemu: stabilności dochodów JST; sposobie funkcjonowania mechanizmów opartych na podatkach PIT i CIT; sposobie alokacji środków publicznych i określania potrzeb finansowych; jakości danych oraz funkcjonowaniu algorytmów będących podstawą podziału środków; kwestii płynności finansowej oraz elastyczności systemu, a także roli strony samorządowej w dalszym doskonaleniu przyjętych rozwiązań.

Odnośnie stabilności finansowej każdej jednostki, strona samorządowa zwróciła uwagę na to, że – z punktu widzenia jednostki samorządu terytorialnego – równie ważne jak sam poziom dochodów jest ich przewidywalność oraz rozłożenie środków.

– Samorząd nie planuje swoich działań wyłącznie na rok. Budujemy i bardzo mocno opieramy się na wieloletnich prognozach finansowych. Przygotowujemy inwestycje realizowane przez wiele lat. W związku z nimi zaciągamy zobowiązania. Planujemy rozwój usług publicznych i odpowiadamy za stabilność lokalnych finansów. Dlatego stabilność systemu nie oznacza wyłącznie wzrostu dochodów. Stabilność oznacza również możliwość przewidywania ich poziomu, zaufania do danych stanowiących podstawę wyliczeń oraz pewność, że mechanizmy systemowe będą działały w sposób jednolity i sprawiedliwy wobec wszystkich jednostek samorządu terytorialnego – uzasadniał Mieczysław Kieca.

W kontekście silniejszego powiązania dochodów samorządów z podatkami PIT i CIT, strona samorządowa, co do zasady pozytywnie ocenia ten kierunek, ponieważ większy udział dochodów podatkowych wzmacnia związek pomiędzy rozwojem lokalnej gospodarki a sytuacją finansową samorządu. Jednocześnie, pierwszy rok funkcjonowania systemu pokazał, że wzrost dochodów podatkowych nie zawsze przekłada się na wzrost całkowitych dochodów pozostających do dyspozycji danej jednostki.

– Mechanizmy wyrównawcze oraz sposób kalkulacji potrzeb powodują, że pozytywny efekt wzrostu dochodów podatkowych bywa częściowo ograniczany. Dlatego warto spojrzeć na cały system jako na zestaw naczyń połączonych. Nie wystarczy analizować pojedynczych elementów. Należy oceniać efekt końcowy dla konkretnego samorządu – mówił Mieczysław Kieca postulując przy tym umożliwienie JST szerokiego dostępu do informacji, które pozwalają zweryfikować podstawy kalkulacji dochodów z PIT i CIT.

Omówienie zagadnienia dotyczącego alokacji środków publicznych strona samorządowa rozpoczęła od przedstawienia sytuacji miast ma prawach powiatu, które – łącząc obowiązki gminne i powiatowe, a jednocześnie pełniąc funkcje, których znaczenie wykracza daleko poza granice administracyjne samych miast – realizują niezwykle szeroki zakres zadań publicznych. W tym obszarze samorządy przyjęły za kluczowe dwa elementy: poziom udziału w podatkach dochodowych oraz funkcjonowanie mechanizmu wyrównawczego.

W tym punkcie strona samorządowa poruszyła również temat potrzeb ekologicznych. Uznając samą ideę ich uwzględnienia w ustawie za słuszną, zwróciła jednocześnie uwagę na to, że ich obecna definicja jest zbyt wąska, tj. koncentruje się przede wszystkim na obszarach chronionych, natomiast w niewielkim tylko stopniu obejmuje tereny zdegradowane, poprzemysłowe, pogórnicze czy pohutnicze. Mimo że to właśnie tam samorządy ponoszą ogromne nakłady związane z rekultywacją, przywracaniem funkcji społecznych i przygotowaniem terenów do nowych inwestycji.

Korporacje samorządowe podniosły także temat finansowania oświaty i wychowania.

– Doświadczenia samorządów pokazują, że wyliczone potrzeby oświatowe bardzo często nie odpowiadają rzeczywistym kosztom realizacji zadania. Dotyczy to nie tylko wynagrodzeń nauczycieli, dotyczy również administracji, obsługi, utrzymania budynków, remontów oraz wszystkich kosztów, które składają się na funkcjonowanie lokalnej edukacji. W podobny sposób należy spojrzeć na finansowanie wychowania przedszkolnego. Samorządy oczekują, że kolejne etapy reformy będą okazją do ponownego przeanalizowania całego modelu finansowania oświaty. Nie dlatego, że obecnie obecne rozwiązania nie działają, ale dlatego, że skala wyzwań stale rośnie, o czym także niejednokrotnie mówimy na tej Sali – mówił współprzewodniczący strony samorządowej.

Samorządy zwróciły również uwagę na potrzeby rozwojowe. Jednym z głównych założeń reformy było stworzenie mechanizmów wspierających rozwój lokalny i jest to kierunek w pełni przez nie podzielany. Jak wskazały, praktyka pierwszego roku funkcjonowania ustawy pokazała jednak, że obecny sposób wyliczania potrzeb rozwojowych nie zawsze odzwierciedla rzeczywistą sytuację samorządów.

– Coraz większa część inwestycji realizowana jest z wykorzystaniem środków europejskich i krajowych programów wsparcia. Ich pozyskanie wymaga jednak zapewnienia wkładu własnego oraz finansowania kosztów, które nie podlegają refundacji. To właśnie zdolność do zapewnienia takiego wkładu staje się dziś jednym z najważniejszych ograniczeń rozwoju wielu jednostek samorządu terytorialnego. Dlatego uważamy, że mechanizm potrzeb rozwojowych powinien w większym stopniu uwzględniać rzeczywiste możliwości inwestycyjne samorządów oraz premiować ich aktywność w pozyskiwaniu środków zewnętrznych z bardzo różnych źródeł – mówił Mieczysław Kieca.

Co do obiektywności algorytmów – zdaniem strony samorządowej – część zastosowanych determinant oraz sposób ich ważenia wymagają ponownej analizy.

– Nie chodzi o zmianę filozofii systemu. Chodzi o zwiększenie jego czytelności i lepsze odzwierciedlenie rzeczywiste potrzeb finansowych jednostek samorządu terytorialnego. To właśnie prostota i przejrzystość budują zaufanie do każdego systemu finansowania. (…) Dlatego uważamy, że kolejnym etapem reformy powinno być nie tylko doskonalenie samych algorytmów, ale również wzmocnienie transparentności całego systemu i według nas to będzie najlepsza inwestycja w trwałość tego rozwiązania – tłumaczył Mieczysław Kieca.

W kontekście płynności, rezerwy i elastyczności systemu, strona samorządowa zaznaczyła, że praktyka pierwszego roku obowiązywania ustawy pokazała, że obecny harmonogram przekazywania dochodów z PIT i CIT oraz subwencji ogólnej nie zawsze pozostaje w zgodzie z kalendarzem zobowiązań jednostek samorządu terytorialnego. Dlatego proponuje, aby również ten element systemu został objęty wspólną analizą.

Korporacje samorządowe doceniły rozwiązanie polegające na zwiększeniu ich udziału w dyskusji nad podziałem rezerwy. Uważają przy tym, że warto jeszcze wyraźniej określić jej rolę.

– W naszej ocenie powinna ona służyć reagowaniu na sytuacje szczególne. Nie powinna natomiast zastępować finansowania zadań, których poziom środków został niedoszacowany w całym systemie. Jeżeli rezerwa zaczyna finansować zadania o charakterze stałym, oznacza to, że problem leży wcześniej na etapie konstrukcji mechanizmów finansowania. Dlatego proponujemy dalsze doprecyzowanie zasad jej funkcjonowania oraz wypracowanie odrębnych rozwiązań dla sytuacji nadzwyczajnych i błędów systemowych – mówił Mieczysław Kieca.

Odnośnie roli strony samorządowej w dalszym doskonaleniu przyjętych rozwiązań, strona samorządowa zaproponowała rozpoczęcie wspólnych, systematycznych prac nad kolejnym etapem reformy, opartych na danych, doświadczeniu samorządów, analizach Ministerstwa Finansów i partnerskim dialogu.

– Jesteśmy przekonani, że najlepsze rozwiązanie powstanie wtedy, gdy wiedza praktyczna spotka się z odpowiedzialnością za cały system finansów publicznych. Tak rozumiemy rolę Komisji Wspólnej – konkludował Mieczysław Kieca.

Propozycję pakietu zmian przedstawił Grzegorz Kubalski, podkreślając jednocześnie, że niezbędnych poprawek powinno być de facto znacznie więcej i przypominając, że w kolejnym roku odbędą się wybory parlamentarne, co oznacza, że wszelkie zmiany należy wprowadzić dość szybko.

Dotyczyć mają podstawy naliczania dochodów, sposobu uwzględnienia podatku płaconego ryczałtem, mechanizmów waloryzacyjnych, sytuacji finansowej miast na prawach powiatu, potrzeb oświatowych, kwoty potrzeb ekologicznych, rezerwy na uzupełnienie dochodów oraz zadań zleconych z zakresu administracji rządowej.

– Minister Andrzej Domański zadeklarował, że w roku 2025 nastąpi ponowna wycena kosztów realizacji zadań zleconych z zakresu administracji rządowej po kosztach, jakie rzeczywiście są w chwili obecnej ponoszone. Z tej obietnicy niewiele wyszło. Tak jak zostało pokazane w raporcie Narodowego Instytutu Samorządu Terytorialnego, pokazywanym na jednym z ostatnich posiedzeń plenarnych Komisji wspólnej, to cały czas zadania zlecone mamy znacząco niedofinansowane. W związku z czym, pomijając to, że oczekujemy dalej wypełnienia tej obietnicy, to dodatkowo domagamy się ułatwienia nam dochodzenia roszczeń wobec Skarbu Państwa – przypomniał Grzegorz Kubalski.

W odpowiedzi na informacje i postulaty strony samorządowej, Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Hanna Majszczyk zapewniła, że strona rządowa uwzględnia możliwość dalszej pracy nad ustawą i dokonywania w niej zmian.

– (…) oczywiście odniesiemy się do tego i zaczniemy pracę nad tymi propozycjami i będziemy się do nich odnosić czy też będziemy je pogłębiać. Oczywiście wzorem tego, jak rozpoczęliśmy naszą współpracę w 2024 roku, czyli łącznie ze stroną samorządową w spotkaniach, które będziemy razem odbywać i zastanawiać się nad różnymi kwestiami – zadeklarowała.

Pozostałe sprawy

W czasie posiedzenia 15 osób otrzymało Odznakę Honorową za Zasługi dla Samorządu Terytorialnego.

Marek Wójcik ze Związku Miast Polskich przypomniał, że strona samorządowa od czterech miesięcy ubiega się o rozmowę z Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Aleksandrą Gajewską na temat zabezpieczenia środków na realizację zadań z obszaru pomocy społecznej, ze szczególnym uwzględnieniem pieczy zastępczej. Podsekretarz Stanu Małgorzata Baranowska zapowiedziała, że takie spotkanie odbędzie się 7 lipca w formule online.

W porządku obrad znalazł się wniosek strony samorządowej o przedstawienie stanowiska Ministerstwa Rozwoju i Technologii oraz Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w zakresie uzgadniania projektu planu ogólnego gminy dla terenów chronionych z Regionalną Dyrekcją Ochrony Środowiska oraz z Państwowym Gospodarstwem Wodnym Wody Polskie. Problem przedstawiany jest stronie rządowej od miesięcy; głównie na przykładzie Gminy Ujsoły, ale dotyczy gmin na terenie całej Polski.

– Chodzi o uchwalenie planu ogólnego. Jest to obowiązek obligatoryjny, który ciąży na każdym samorządzie – relacjonował Wójt Gminy Ujsoły Tadeusz Piętka. – Gmina Ujsoły ma obecnie obowiązujący miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, który to został przyjęty w roku 2020. (…) Ten plan został przez Regionalną Dyrekcję Ochrony Środowiska oczywiście zatwierdzony w tym kształcie, w jakim on obecnie obowiązuje. I co się stało? (…) 94% powierzchni gminy Ujsoły mieści się w granicach obszaru Natura 2000, obszaru ochrony gatunków i różnego rodzaju siedlisk. A zatem te tereny zatwierdzone przez RDOŚ w 2020 roku jako tereny pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną – żadne hotele, żaden przemysł, u nas nie ma żadnego w ogóle przemysłu, ponieważ są to oczywiście obszary chronione – RDOŚ żąda, aby uszczuplić ten obszar w planie ogólnym – uwaga – o 300 hektarów, czyli połowę terenów, które są w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego przewidziane pod zabudowę. Wójt gminy Ujsoły wraz z radnymi mieszkańcom miałby odebrać. Czyli mieszkaniec, który miał działkę budowlaną, dowie się po uchwaleniu planu ogólnego, gdyby na ten „zgniły kompromis” pójść z RDOŚ-em, że ma działkę niebudowlaną, czyli nie może tam niczego wybudować. A to oznacza, że stracił na wartości tej działki. A to oznacza, że nagle okazało się, że prawo działa wstecz. (…) chcemy, aby tak jak stanowi przepis artykułu 13d ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, który mówi, że w pierwszej kolejności przy procedowaniu planu ogólnego uwzględnia się obszary, dla których w obowiązujących miejscowych planach określono przeznaczenie umożliwiające realizację funkcji mieszkaniowych, był przez RDOŚ respektowany. I chcemy również, żeby dla całej czystości i higieny legislacyjnej do artykułu 36 ustawy o planowaniu przestrzennym dodać przepis, który mówi jednoznacznie o tym, że ten, kto żąda określonych zachowań od organów samorządowych, które później skutkują negatywnymi konsekwencjami dla mieszkańców, za to płacił.

Ponieważ dyskusja na posiedzeniu nie przyniosła rozstrzygnięcia, strona samorządowa przekazała Tomaszowi Szymańskiemu prośbę o zorganizowanie spotkania, poświęconego problemowi.

KWRiST wydała opinię pozytywną do:

• projektu rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji zmieniającego rozporządzenie w sprawie wykroczeń, za które strażnicy straży gminnych są uprawnieni do nakładania grzywien w drodze mandatu karnego;
• projektu rozporządzenia Ministra Zdrowia zmieniającego rozporządzenie w sprawie kwalifikacji wymaganych od pracowników na poszczególnych rodzajach stanowisk pracy w podmiotach leczniczych niebędących przedsiębiorcami (MZ 1853);
• projektu „Warmińsko-Mazurskiego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych oraz Przeciwdziałania Narkomanii na lata 2027-2031” (Urząd Marszałkowski Województwa Warmińsko-Mazurskiego);
• projektu rozporządzenia Ministra Cyfryzacji w sprawie zakresu danych udostępnianych podmiotom obowiązanym do przekazywania danych do centralnej ewidencji pojazdów oraz wymagań technicznych i jakościowych danych wprowadzanych do tej ewidencji (WPL MC poz. 43);
• projektu rozporządzenia Ministra Cyfryzacji zmieniającego rozporządzenie w sprawie katalogu danych gromadzonych z centralnej ewidencji pojazdów (WPL MC poz. 42);
• projektu ustawy o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (UDER 111) (Ministerstwo Finansów);
• projekt ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego (Ministerstwo Finansów) (UD 365);
• projekt rozporządzenia Ministra Finansów i Gospodarki w sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od osób fizycznych od nagród otrzymanych przez Powstańców warszawskich albo ich małżonków (Ministerstwo Finansów) – z utrzymaną prośbą strony samorządowej o korektę OSR-u;
• projekt rozporządzenia Ministra Edukacji zmieniającego rozporządzenie w sprawie podstawy programowej wychowania przedszkolnego oraz podstawy programowej kształcenia ogólnego dla szkoły podstawowej, w tym dla uczniów z niepełnosprawnością intelektualną w stopniu umiarkowanym lub znacznym;
• projekt rozporządzenia Ministra Edukacji zmieniającego rozporządzenie w sprawie podstawy programowej kształcenia ogólnego dla liceum ogólnokształcącego, technikum oraz branżowej szkoły II stopnia;
• projekt rozporządzenia Ministra Edukacji w sprawie podstawy programowej kształcenia ogólnego dla branżowej szkoły I stopnia, szkoły specjalnej przysposabiającej do pracy oraz szkoły policealnej;
• projekt rozporządzenie Ministra Edukacji w sprawie sposobu nauczania szkolnego oraz zakresu treści dotyczących wiedzy o życiu seksualnym człowieka, o zasadach świadomego i odpowiedzialnego rodzicielstwa, o wartości rodziny, życia w fazie prenatalnej oraz metodach i środkach świadomej prokreacji zawartych w podstawie programowej kształcenia ogólnego;
• projekt rozporządzenia Ministra Edukacji w sprawie ramowych planów nauczania dla publicznych szkół – opinia pozytywna z uwagami dotyczącymi skutków finansowych obowiązkowej części edukacji zdrowotnej oraz zbyt dużej liczby zajęć ogólnych w kształceniu zawodowym;
• projekt rozporządzenia Ministra Edukacji zmieniające rozporządzenie w sprawie przeprowadzania postępowania rekrutacyjnego oraz postępowania uzupełniającego do publicznych przedszkoli, szkół, placówek i centrów;
• projekt rozporządzenia Ministra Edukacji zmieniającego rozporządzenie w sprawie szczegółowych kwalifikacji wymaganych od nauczycieli;
• projekt rozporządzenia Rady Ministrów zmieniającego rozporządzenie w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Ministerstwo Infrastruktury);
• projekt rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska zmieniającego rozporządzenie w sprawie specjalnego obszaru ochrony siedlisk Puszcza Białowieska (PLC200004) (WPL MKiŚ 1286) (Generalna Dyrekcja Ochrony Środowiska);
• projekt rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska w sprawie ustanowienia planu ochrony dla obszaru Natura 2000 Puszcza Białowieska (PLC200004) (WPL MKiŚ 1275) (Generalna Dyrekcja Ochrony Środowiska);
• projekt rozporządzenia Rady Ministrów zmieniającego rozporządzenie w sprawie listy inwazyjnych gatunków obcych stwarzających zagrożenie dla Unii i listy inwazyjnych gatunków obcych stwarzających zagrożenie dla Polski, działań zaradczych oraz środków mających na celu przywrócenie naturalnego stanu ekosystemów (Ministerstwo Klimatu i Środowiska);
• projekt rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska w sprawie innych dokumentacji geologicznych;
• projekt rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska zmieniającego rozporządzenie w sprawie standardów emisyjnych dla niektórych rodzajów instalacji, źródeł spalania paliw oraz urządzeń spalania lub współspalania odpadów;
• projekt rozporządzenia Ministra Finansów i Gospodarki zmieniającego rozporządzenie w sprawie ewidencji gruntów i budynków – Ministerstwo uwzględniło uwagi zgłoszone na posiedzeniu Zespołu, dotyczące uzupełnienia OSR-u o termin dla Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii na przekazanie powiatom narzędzia do publikacji danych z Rejestru Cen Nieruchomości oraz wydłużenia terminu na wdrożenie narzędzia w powiatach o miesiąc, tj. do 30 września.

KWRiST zaopiniowała negatywnie projekt rozporządzenia Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej zmieniającego rozporządzenie w sprawie wzoru oraz trybu wydawania i zwrotu kart parkingowych.

KWRiST upoważniła odpowiednie Zespoły problemowe do wydania opinii wiążących do:

• projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo oświatowe oraz ustawy o systemie informacji oświatowej (UPRO9);
• projektu rozporządzenia Ministra Edukacji zmieniającego rozporządzenie w sprawie kształcenia osób niebędących obywatelami polskimi oraz osób będących obywatelami polskimi, które pobierały naukę w szkołach funkcjonujących w systemach oświaty innych państw;
• projektu rozporządzenia ws. płatności w ramach programów finansowanych z udziałem środków europejskich oraz przekazywania informacji dotyczących tych płatności;
• projektu ustawy o zmianie ustawy o systemach homologacji pojazdów oraz ich wyposażenia oraz niektórych innych ustaw (UC95) – pod warunkiem wydania opinii pozytywnej;
• projektu rozporządzenia w sprawie wydawania dokumentów stwierdzających uprawnienia do kierowania pojazdami (WPL MI 158);
• projektu rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie wysokości kwoty bazowej w 2027 r. – pod warunkiem wydania opinii pozytywnej;
• projektu rozporządzenia Ministra Edukacji zmieniającego rozporządzenie w sprawie wykazu dziedzin zawodowych wraz z przyporządkowanymi do nich zawodami określonymi w klasyfikacji zawodów szkolnictwa branżowego;
• projektu rozporządzenia Ministra Zdrowia zmieniającego rozporządzenie w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu programów zdrowotnych (MZ 1850);
• projektu ustawy o transgranicznym przemieszczaniu odpadów (UC 115) (Główny Inspektor Ochrony Środowiska) – posiedzenie Zespołu dedykowane temu projektowi odbędzie się 3 lipca.

KWRiST skierowała do prac w trybie zwykłym:

• projekt rozporządzenia Ministra Infrastruktury zmieniającego rozporządzenie w sprawie profesjonalnej rejestracji pojazdów stosowanych oznaczeń oraz opłat związanych z profesjonalną rejestracją (WPL MI 172);
• projekt nowelizacji ustawy o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej (UD354).

Najbliższe posiedzenie plenarne KWRiST odbędzie się we wtorek, 21 lipca.