<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
	<channel>
		<title>Wznowienie znaków granicznych</title>
		<description>Skomentuj Wznowienie znaków granicznych</description>
		<link>https://wartowiedziec.pl/zarzadzanie-przestrzenia/64699-wznowienie-znakow-granicznych</link>
		<lastBuildDate>Wed, 15 Apr 2026 22:56:40 +0200</lastBuildDate>
		<generator>JComments</generator>
		<atom:link href="https://wartowiedziec.pl/component/jcomments/feed/com_content/64699" rel="self" type="application/rss+xml" />
		<item>
			<title>Ister napisał:</title>
			<link>https://wartowiedziec.pl/zarzadzanie-przestrzenia/64699-wznowienie-znakow-granicznych#comment-1752</link>
			<description><![CDATA[Warto w tym miejscu wspomnieć, że wyrok sądu nie odnosi się do faktycznej treści skargi i z tego powodu został zaskarżony do NSA. WINGiK podważył słuszność wykorzystania wznowienia znaków granicznych zamiast zastosowania rozgraniczenia. Jednak skarga obejmowała stwierdzenie, że co do istoty sprawy Urząd Miasta przeprowadził własne postępowanie na podstawie materiałów własnych i na tej podstawie wydał decyzję o skorygowaniu położenia dyskusyjnego punktu granicznego, a to, że geodeta zastosował niewłaściwą procedurę nie miało znaczenia dla sprawy. Niestety z jakiegoś powodu sąd w ogóle nie odniósł się do właściwej treści skargi, w efekcie tworząc wyrok nie związany ze sprawą. Niestety przyjdzie nam poczekać na wyrok NSA, żeby poznać właściwe rozstrzygnięcie .]]></description>
			<dc:creator>Ister</dc:creator>
			<pubDate>Tue, 13 Dec 2022 11:58:11 +0100</pubDate>
			<guid>https://wartowiedziec.pl/zarzadzanie-przestrzenia/64699-wznowienie-znakow-granicznych#comment-1752</guid>
		</item>
	</channel>
</rss>
