Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wskazał, jakie zjazdy z drogi publicznej powinny być przewidziane w ramach inwestycji realizowanej w oparciu o przepisy specustawy drogowej – i jak powinien zareagować organ na „nadmiarowy” zjazd. 

Z przedłożonego w omawianej sprawie projektu budowlanego wynikało, że budowa zjazdu indywidualnego na działki Skarżącej była częścią koncepcji przedstawionej przez inwestora, której racjonalności ani słuszności orzekające organy nie były władne kwestionować. Nie zwalniało to jednak w ocenie Sądu orzekających organów z obowiązku dokonywania oceny zgodności z prawem planowanych rozwiązań drogowych, skoro wyjątkowość procesowych rozwiązań ustawy dopuszcza jej stosowanie tylko dla realizacji celów w niej określonych, tj. dla budowy, rozbudowy i odbudowy dróg publicznych. Ponadto warto dodać, że sytuacja działek Skarżącej z punktu widzenia ich dostępności do drogi publicznej nie ulegała żadnej zmianie, w tym pogorszeniu, wskutek proponowanych podziałów związanych z inwestycją, które wymagało zabezpieczenia interesów Spółki.

Jak przypomniał Sąd, art. 11 ust. 1 pkt 8 lit. h specustawy drogowej przewiduje obowiązek budowy lub przebudowy zjazdów, przy czym rozstrzygnięcia w tym zakresie wydawane są „w razie potrzeby” – ustawodawca zakłada więc, że nie każda sytuacja będzie wymagała wydania tego rodzaju rozstrzygnięcia, a zatem nie zawsze konieczne będzie wybudowanie zjazdu na sąsiednią nieruchomość. Skoro tak, to zastosowanie przywołanej normy zdaniem WSA będzie ograniczać się tylko do sytuacji szczególnych. Celem tej regulacji jest ochrona właścicieli nieruchomości przylegających do budowanej drogi przed pozbawieniem dostępu do drogi publicznej – wskazał Sąd.

W opisywanej sprawie Wojewoda wykluczył możliwość realizacji całej inwestycji na zasadach specustawy drogowej – ze względu na związek przebudowy i rozbudowy drogi gminnej z koniecznością budowy zjazdu indywidualnego i stworzenia tym samym niezbędnych warunków do obsługi komunikacyjnej planowanego przez Skarżącą osiedla mieszkaniowego. Tymczasem w ocenie Sądu na inwestycję należało spojrzeć całościowo, dostrzegając, że jej zasadniczą częścią jest rozbudowa i przebudowa istniejącej drogi gminnej, która mieści się w celu objętym przepisami specustawy drogowej. Zdaniem Sądu Wojewoda powinien był, dopiero po wykorzystaniu instrumentów procesowych umożliwiających wnioskodawcy modyfikację wniosku w celu doprowadzenia go do zgodności z prawem, podjąć właściwą i adekwatną do sytuacji decyzję w zakresie zgłoszonej inwestycji. 

Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 13 maja 2020 r., II SA/Gd 751/19

Źródło: CBOSA