Zakończenie postępowania administracyjnego ostateczną decyzją o zatrzymaniu prawa jazdy będzie uprawniało stronę do wznowienia tego postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., jeżeli później zostanie ustalone, że pomiar prędkości został błędnie dokonany, albowiem wyjdzie na jaw istotna dla sprawy nowa okoliczność faktyczna istniejąca w dniu wydania decyzji, nieznana organowi, który wydał decyzję – stwierdził WSA w Łodzi w wyroku z dnia 11 marca 2020 r., sygn. akt: III SA/Łd 1064/19.
Zgodnie bowiem z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję. Z powyższego wynika, iż przepis ten może mieć zastosowanie, gdy spełnione zostaną łącznie trzy przesłanki:
- ujawnione okoliczności faktyczne lub dowody istotne dla sprawy są nowe,
- "nowe okoliczności faktyczne", "nowe dowody" istnieją w dniu wydania decyzji ostatecznej,
- "nowe okoliczności faktyczne", "nowe dowody" nie były znane organowi, który wydał decyzję.
Zatem, wznowienie postępowania powinno nastąpić nie tylko z uwagi na wyjście na jaw nowych dowodów, ale także i nowych okoliczności faktycznych istotnych dla sprawy. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się jednocześnie, iż nową okolicznością istotną dla sprawy będzie taka okoliczność, która mogła mieć wpływ na odmiennie rozstrzygnięcie sprawy. Przy tym, ujawnienie się tych nowych okoliczności może być rezultatem przeprowadzenia dowodów (ujawnienia się dowodów) już po wydaniu decyzji, aby tylko rzecz dotyczyła faktów mających miejsce przed wydaniem decyzji, które są istotne dla sprawy, a nie były znane organowi w momencie jej podejmowania. Wznowić postępowanie należy zatem także wtedy, gdy wprawdzie nowe dowody powstaną po wydaniu decyzji, ale ujawnione zostaną równocześnie wynikające z nich nowe, istotne dla sprawy, okoliczności faktyczne, o których organ w chwili wydawania decyzji nie wiedział.
W niniejszej sprawie wystąpiła nowa okoliczność faktyczna, istniejąca ale nieznana organowi w dniu wydania decyzji ostatecznej, a mianowicie, iż pomiar prędkości samochodu kierowanego przez skarżącego, dokonany przez funkcjonariuszy i będący podstawą do wydania decyzji o zatrzymaniu prawa jazdy na okres 3 miesięcy, został uznany przez sąd karny za niewiarygodny. U podstaw wydanego rozstrzygnięcia legło ustalenie wynikające z opinii biegłego z zakresu pomiaru prędkości pojazdów za pomocą technologii radarowych, laserowych, prędkościomierzy kontrolnych i odcinkowego pomiaru prędkości, że pomiar prędkości pojazdu był niemiarodajny. A zatem organ dokonujący oceny powołanych wyżej dowodów winien dojść do przekonania, że niemiarodajność (wadliwość) pomiaru zaistniała w momencie jego dokonania, a co za tym idzie, istniała w dniu wydania decyzji, a organowi ją wydającemu uprzednio nie była znana. Oczywiste jest również, że okoliczność ta była dla sprawy istotna. Wadliwość pomiaru oznacza bowiem, że brak było podstaw nie tylko do postawienia skarżącemu zarzutu popełnienia wykroczenia, ale i do zatrzymania prawa jazdy.
