Organ, jako gospodarz postępowania, decyduje jakie dowody mają być przeprowadzone w celu załatwienia sprawy. Rozpatrując skargę na przewlekłość postępowania sąd nie jest władny ocenić, czy podejmowane przez organ czynności (w tym zwracanie się do konkretnych podmiotów) były podejmowane zasadnie, a jedynie, czy w ramach obranego kierunku postępowania organ rzeczywiście podejmował działania zmierzające (przynajmniej w jego przekonaniu) do zakończenia sprawy, czy też pozostawał bezczynny lub jego czynności nosiły jedynie pozory działania. Żaden przepis prawa nie wyklucza możliwości gromadzenia przez organ dodatkowych dowodów w postępowaniu o rejestrację pojazdu. Tak wynika z wyroku WSA w Kielcach z 11 stycznia 2017 r. (sygn. II SAB/Ke 57/16).
W rozpatrywanej sprawie skarżący wnioskował, aby pojazd zarejestrować jako ciągnik rolniczy, tj. pojazd określony w art. 2 pkt 44 Prawa o ruchu drogowym. Ze znajdującej się w aktach sprawy dokumentacji fotograficznej wynikało, że wnioskowany do rejestracji pojazd przypomina pojazd typu quad (czterokołowiec), tj. zasadniczo pojazd sportowo-rekreacyjny. Organ powziął więc wątpliwości co do rodzaju pojazdu, a nadto stwierdził istnienie poważnych rozbieżności między danymi podawanymi przez producenta, a danymi ustalonymi przez diagnostę oraz rzeczoznawcę techniczno-motoryzacyjnego. O tym, czy wątpliwości te były rzeczywiście uzasadnione. Natomiast na etapie skargi na przewlekłość postępowania, w ocenie Sądu istniała rzeczywista potrzeba pozyskania określonego materiału dowodowego. Organ potrzebował informacji specjalnych aby ustalić rodzaj pojazdu i wyjaśnić zaistniałe rozbieżności do jego parametrów i w tym celu zwrócił się do głównego importera, a więc podmiotu, który wg jego przekonania powinien dysponować stosowną wiedzą. Wybór ten nie budzi wątpliwości Sądu.Organ wskazał szereg czynności, które podjął w zakresie gromadzenia materiału dowodowego. Czynności te następowały niezwłocznie, tj. w kilkudniowych odstępach czasu. W ocenie Sądu czynności te miały na celu rozwianie wątpliwości co do rodzaju pojazdu i wyjaśnienie rozbieżności między danymi podawanymi przez producenta, a danymi ustalonymi przez diagnostę oraz rzeczoznawcę. Skarżący zdaje się oczekiwać, że złożenie dokumentów wymaganych przy rejestracji pojazdu eliminuje prawo organu rejestrującego do ich weryfikacji poprzez gromadzenie dodatkowych dowodów w sprawie. Tak jednak nie jest. W myśl art. 75 § 1 Kpa jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. Żaden przepis prawa nie wyklucza możliwości gromadzenia przez organ dodatkowych dowodów w postępowaniu o rejestrację pojazdu. Rejestracja przedmiotowego pojazdu nie była sprawą typową ze względu na charakter pojazdu, używanego, sprowadzonego w ramach importu indywidualnego, poddanego przeróbkom, nie posiadającego homologacji dopuszczającej do ruchu po drogach publicznych Unii Europejskiej, co do którego w świadectwie pochodzenia zastrzeżono, że nie może być używany na drogach publicznych.
Źródło: CBOSA
