Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu na kanwie jednej z rozpatrywanych ostatnio spraw wyraził w odniesieniu do art. 124 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami tytułowy pogląd. Dlaczego?
Sąd przypomniał o tym, że jak podkreśla się w orzecznictwie sądów administracyjnych, rokowania, o których mowa w art. 124 ust. 3 u.g.n., muszą dotyczyć zgody na wejście na nieruchomość i zrealizowanie na niej określonych prac, co oczywiście przy tym nie wyklucza możliwości, aby rokowania te wykraczały poza granice wyznaczone tym przepisem. Strony mogą zatem negocjować omawianą kwestię szerzej, aniżeli wynika to z art. 124 ust. 1 w zw. z ust. 3 u.g.n., np. z myślą o przyszłości, w tym również co do możliwości ustanowienia służebności przesyłu. Jednakże rokowania, o których mowa w art. 124 ust. 3 u.g.n., warunkujące wydanie decyzji ograniczającej prawa właściciela nieruchomości, nie mogą całkowicie pomijać uzgodnień związanych z czasowym zajęciem nieruchomości w celu realizacji na niej prac wymienionych w ust. 1 tegoż artykułu i tym samym ograniczać się wyłącznie tylko do propozycji i warunków dotyczących ustanowienia służebności przesyłu. Jak przypomniał WSA, Naczelny Sąd Administracyjny w jednym z orzeczeń zwrócił bowiem uwagę na to, że Kodeks Cywilny przeciwstawia sobie dwa sposoby zawarcia umowy, tj. w wyniku przeprowadzenia negocjacji i na skutek przyjęcia oferty (art. 66 § 1 KC.). Zastosowanie więc przez ustawodawcę w art. 124 § 3 u.g.n. wymogu, by udzielenie zezwolenia, o którym mowa w jej art. 124 ust. 1 poprzedzały rokowania, a nie np. złożenie przez inwestora właścicielowi nieruchomości oferty, musi być rozumiane precyzyjnie. Powyższe oznacza zatem, że wniosek składany w tym trybie muszą poprzedzać rzeczywiste negocjacje, a nie tylko jednostronna propozycja dotycząca treści proponowanej umowy. Pod pojęciem negocjacji należy zatem rozumieć sytuację, w której – jak powszechnie przyjmuje się w doktrynie prawa cywilnego - strony uzgadniają treść poszczególnych postanowień, to jest niejako „wypracowywują” kształt przyszłego porozumienia.
Jak wskazał Wojewódzki Sąd: co prawda oddzielenie omawianych spraw zwiększyłoby przejrzystość działania operatora względem właścicieli, to jednak w omawianej sprawie jednoznacznie wynikło, że wystąpił on po pierwsze o wyrażenie zgody na założenie i przeprowadzenie odcinka kablowej linii elektroenergetycznej przez działkę, a po drugie o wyrażenie zgody na ustanowienie służebności przesyłu.
Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 23 stycznia 2020 r., II SA/Po 65/19
Źródło: CBOSA
